Bank credit abusive clauses: Competence exception admitted and case remanded to Court of Appeal

Şedinţa publică din data de 5 iunie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 27 februarie 2014 pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. de dosar x/2014, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâtele C. S.A. - Sucursala Constanţa şi C. S.A., solicitând:

- obligarea pârâtelor la îndepărtarea clauzelor abuzive reprezentând comision de administrare (fost comision de risc) prevăzut la pct. 5 lit. a) şi comision de rezervă prevăzut la pct. 5 lit. e) din cuprinsul Convenţiei de credit x/12.10.2007;

- obligarea pârâtelor la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de administrare în cuantum de 7826,11 euro, sumă actualizată cu indicele de inflaţie până la data restituirii efective, precum şi la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la data plăţii sumelor încasate şi până la data restituirii efective;

- obligarea pârâtelor la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de rezervă în cuantum de 1409,8 euro, actualizată cu indicele de inflaţie până la data restituirii efective, cu dobânda legală aferentă de la data plăţii sumelor şi până la restituirea efectivă;

- obligarea pârâtelor la recalcularea ratelor aferente convenţiei nr. x/12.10.2007 după excluderea comisioanelor mai sus arătate, precum şi la emiterea unui nou grafic de rambursare, după excluderea comisioanelor şi recalcularea ratelor aferente;

- înlăturarea din contractul de credit nr. x/12.10.2007 a clauzei menţionate la pct. 3 lit. d);

- obligarea pârâtei la îndepărtarea clauzelor abuzive din cuprinsul convenţiei de credit nr. x/24.09.2007 de la pct. 5 lit. a) privind comisionul de risc, precum şi a celor de la pct. 5 lit. f);

- obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1126,32 euro plătită cu tillu de comision de risc şi a sumei de 753,04 euro plătită cu titlu de comision de rezervă, actualizate cu indicele de inflaţie şi dobânda legală de la data plăţii sumelor şi până la restituirea acestora;

- obligarea pârâtelor la recalcularea ratelor aferente convenţiei nr. x/24.09.2007 după excluderea comisioanelor şi obligarea la emiterea unui nou grafic de rambursare după excluderea comisioanelor şi recalcularea ratelor aferente convenţiei menţionate;

- obligarea pârâtelor la modificarea convenţiilor de credit x/24.09.2007 şi x/12.10.2007 prin eliminarea clauzelor abuzive;

- înlăturarea din cuprinsul contractului de credit nr. x/24.09.2007 a clauzei de la pct. 3 lit. d) privind dreptul băncii de a revizui dobânda curentă.

Prin sentinţa civilă nr. 5117 din 21 aprilie 2016, Judecătoria Constanţa a respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de D. S.A.; a respins ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii; a admis excepţia rămânerii fără obiect a capetelor de cerere având ca obiect: obligarea pârâtei la recalcularea ratelor aferente convenţiei nr. x/12.10.2007, precum şi la emiterea unui nou grafic de rambursare, după excluderea comisioanelor şi recalcularea ratelor aferente; obligarea pârâtei la recalcularea ratelor aferente convenţiei nr. x/24.09.2007 după excluderea comisioanelor şi obligarea la emiterea unui nou grafic de rambursare după excluderea comisioanelor şi recalcularea ratelor aferente convenţiei menţionate; obligarea pârâtelor la modificarea convenţiilor de credit x/24.09.2007 şi x/12.10.2007; înlăturarea din contractul de credit nr. x/12.10.2007 a clauzei menţionate la pct. 3 lit. d); înlăturarea din cuprinsul contractului de credit nr. x/24.09.2007 a clauzei de la pct. 3 lit. d).

Prin aceeaşi hotărâre, instanţa a respins, ca rămase fără obiect, aceste capete de cerere, a admis în parte cererea de chemare în judecată, a constatat caracterul abuziv şi nulitatea absolută a următoarelor clauze din Convenţia de credit nr. x/12.10.2007: pct. 5 lit. a) privind comisionul de risc, redenumit comision de administrare; pct. 5 lit. e) privind comisionul de rezervă; a constatat caracterul abuziv şi nulitatea absolută a următoarelor clauze din Convenţia de credit nr. x/24.09.2007: pct. 5 lit. a) privind comisionul de risc, redenumit comision de administrare; pct. 5 lit. f) privind comisionul de rezervă.

A obligat pârâta la restituirea către reclamanţi a sumelor plătite cu titlu de comision de risc, redenumit comision de administrare şi comision de rezervă, de la data încheierii contractului şi până la data efectuării raportului de expertiză în cauză - 15.12.2014, astfel: 3217,78 euro cu titlu de comision de risc (sumă actualizată cu indicele de inflaţie în RON - 15228,5 RON) în baza convenţiei de credit nr. x/24.09.2007; 2978,68 RON cu titlu de dobândă legală aferentă sumei de 3217,78 euro, calculată de la data încheierii contractului şi până la data efectuării raportului de expertiză; precum şi la plata dobânzii legale în continuare, până la data plăţii; 982,38 euro cu titlu de comision de rezervă (4729,23 RON - suma actualizată cu indicele de inflaţie) în baza convenţiei de credit nr. x/24.09.2007; 1455,22 RON cu titlu de dobândă legală aferentă sumei de 982,38 RON, calculată de la data încheierii contractului şi până la data efectuării raportului de expertiză; precum şi la plata dobânzii legale în continuare, până la data plăţii; 8300,47 euro cu titlu de comision de risc (sumă actualizată cu indicele de inflaţie în RON - 39227,84 RON) în baza convenţiei de credit nr. x/12.10.2007; 7321,22 RON cu titlu de dobândă legală aferentă sumei de 8300,47 euro, calculată de la data încheierii contractului şi până la data efectuării raportului de expertiză; precum şi la plata dobânzii legale în continuare, până la data plăţii; 1419,60 euro cu titlu de comision de rezervă (6706,68 RON - suma actualizată cu indicele de inflaţie) în baza convenţiei de credit nr. x/12.10.2007; 2139,67 RON cu titlu de dobândă legală aferentă sumei de 1419,60 euro, calculată de la data încheierii contractului şi până la data efectuării raportului de expertiză; precum şi la plata dobânzii legale în continuare, până la data plăţii;

De asemenea, a mai obligat pârâta să plătească reclamanţilor şi sumele încasate cu titlu de comision de risc/administrare şi comision de rezervă, în baza convenţiilor de credit x/24.09.2007 şi x/12.10.2007, în continuare, de la data efectuării raportului de expertiză de către expert E. - 15.12.2014, şi până la data încetării convenţiilor de credit, actualizate cu indicele de inflaţie, precum şi dobânda legală aferentă acestor sume, de la data încheierii contractelor de credit şi până la plata efectivă.

Judecătoria Constanţa a obligat pârâta să plătească reclamanţilor suma de 3980 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând: 1500 RON onorariu expert şi 2480 RON onorariu de avocat, respectiv a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâtei de obligare a reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta D. S.A., care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 1776 din 22 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă. Totodată, a fost obligată pârâta să achite reclamanţilor suma de 2000 RON cheltuieli de judecată.

La data de 5 aprilie 2018, pârâta D. S.A. a declarat recurs împotriva acestei decizii.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 25 aprilie 2018.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 494 din acelaşi cod, reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Constanţa, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ. "(...) nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (...) cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv (...)."

Legea nr. 2/2013, de punere în aplicare a noului C. proc. civ., a cuprins o dispoziţie tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziţie să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii şi până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv.

O primă concluzie care se desprinde din cele prezentate anterior este în sensul că, în concepţia legiuitorului, noul C. proc. civ. nu a mai deschis calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunţate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON.

În primă instanţă, competenţa de soluţionare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii şi tribunale, în funcţie de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. 1 lit. k) şi a) art. 95 pct. 1 C. proc. civ.. astfel, judecătoriile soluţionează, în primă instanţă, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele - pe cele a căror valoare depăşeşte acest nivel.

Hotărârile astfel pronunţate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal şi, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competenţă care să determine instanţa căreia i-ar reveni atributul judecării recursurilor împotriva deciziilor pronunţate de tribunale în asemenea condiţii.

Calea de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunţării de către Curtea Constituţională a deciziei nr. 369/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 este neconstituţională.

Se cuvine subliniat că, ulterior pronunţării deciziei nr. 369/2017 de către Curtea Constituţională, ar fi fost util ca Parlamentul României, dând eficienţă şi conţinut dispoziţiei cuprinse în art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, să stabilească instanţa căreia urma să îi revină competenţa de a soluţiona recursurile declarate împotriva deciziilor pronunţate de tribunale în soluţionarea apelurilor promovate împotriva hotărârilor judecătoriilor în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON.

Un atare deziderat nu a fost atins însă, aşa încât, în prezent, există un vid legislativ în ceea ce priveşte competenţa materială în soluţionarea recursurilor împotriva hotărârilor pronunţate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Aşadar, de lege lata, nu există nicio normă care să justifice competenţa Înaltei Curţi în soluţionarea unor asemenea recursuri.

Dimpotrivă, analiza care va fi expusă în continuare relevă că textele de lege în vigoare exclud, în realitate, competenţa instanţei supreme de a judeca recursurile împotriva hotărârilor pronunţate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege."

Aşadar, prima teză a acestui text a atribuit instanţei supreme competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel.

Prin urmare, textul art. 97 pct. 1 C. proc. civ. nu consacră exclusivitatea de competenţă a Înaltei Curţi în soluţionarea recursurilor, indiferent de instanţa ce a pronunţat hotărârea supusă recursului.

Dimpotrivă, legea a limitat competenţa instanţei supreme în soluţionarea recursurilor îndreptate împotriva altor hotărâri decât cele ale curţilor de apel la cazurile de atribuire expresă a competenţei; printre acestea din urmă, nu se poate identifica o prevedere expresă în sensul că Înalta Curte ar judeca şi recursurile împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale, în apel.

A doua teză a art. 97 pct. 1 C. proc. civ. se referă la alte hotărâri, cum sunt cele ale Consiliului Superior al Magistraturii, ale Biroului Electoral Central, ale secţiilor Înaltei Curţi (cu titlu de exemplu, în caz de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale sau de soluţionare a unor cereri de revizuire pentru contrarietate de hotărâri) -, în care Înaltei Curţi îi revine competenţa de a soluţiona recursuri, constituită fie în complet al unei Secţii, fie în Completul de 5 Judecători.

Relevante în expunerea raţionamentului care exclude competenţa instanţei supreme de a judeca recursurile împotriva hotărârilor pronunţate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv sunt dispoziţiile art. 497 C. proc. civ. care reglementează soluţiile pe care le poate pronunţa instanţa supremă în recurs, potrivit cărora "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în caz de casare, trimite cauza spre o nouă judecată instanţei de apel care a pronunţat hotărârea casată ori, atunci când este cazul şi sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 480 alin. (3), primei instanţe, a cărei hotărâre este, de asemenea, casată."

Acest text trebuie înţeles însă prin corelare cu dispoziţiile anterior citate ale art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Aşa fiind, dacă în mod expres art. 97 pct. 1 C. proc. civ. atribuie instanţei supreme competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, iar art. 497 din acelaşi cod impune soluţia, în caz de casare, a trimiterii cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel, terminologia utilizată impune concluzia că instanţa de apel nu poate fi tribunalul, ci doar curtea de apel.

Or, în materia litigiilor evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON, instanţa de apel nu poate fi curtea de apel, ci doar tribunalul, pentru că acestuia îi revine, prin art. 95 pct. 2 C. proc. civ., competenţa de a judeca apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii în primă instanţă.

Aceste considerente relevă că Înaltei Curţi nu îi poate reveni competenţa de a soluţiona recursuri împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale, în apel.

Desigur că potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., "recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", dar înţelesul acestor dispoziţii trebuie să reiasă din decelarea intenţiei legiuitorului, care constă doar în explicitarea scopului recursului; de altfel, acelaşi scop îl urmăreşte şi recursul soluţionat de tribunale sau de curţi de apel, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală C. proc. civ., care conţine norma de trimitere adecvată.

În considerarea argumentelor expuse mai sus, Înalta Curte nu este instanţă de drept comun pentru soluţionarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competenţa altei instanţe, pentru că o asemenea abordare ar echivala cu instituirea unei reguli noi de competenţă, prin adăugare la lege.

Or, potrivit art. 122 C. proc. civ., "reguli noi de competenţă pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Având în vedere că, în speţă, nu există o prevedere legală care să atragă competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea prezentului recurs, care vizează o hotărâre pronunţată de un tribunal, ca instanţă de apel - ci, dimpotrivă, norme care exclud o asemenea competenţă, urmează ca excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi să fie admisă.

În ceea ce priveşte instanţa în favoarea căreia competenţa urmează a fi declinată, se cuvin a fi subliniate următoarele aspecte:

Nici dispoziţiile art. 96 pct. 3, nici cele ale art. 483 alin. (4) C. proc. civ. nu prevăd, în mod expres, competenţa curţilor de apel în soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel - sens în care vidul legislativ a fost prezentat mai sus.

Într-o atare situaţie, devin incidente prevederile de principiu conţinute de art. 5 C. proc. civ. şi se impune determinarea instanţei competente să soluţioneze prezentul recurs, prin prisma interpretării istorice şi logice a textelor legale şi a principiilor dreptului procesual civil şi organizării judiciare.

Organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi din art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare.

Astfel, examinarea dispoziţiilor art. 94, 95, 96 şi 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanţelor competente să soluţioneze căile de atac.

Lipsa indicării, în vreuna dintre aceste dispoziţii, a instanţei competente să judece recursurile împotriva hotărârilor pronunţate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, este determinată de concepţia iniţială a Codului, de a nu recunoaşte recursul împotriva unor asemenea hotărâri şi de omisiunea legiuitorului de a reglementa instanţa competentă să le judece, ulterior pronunţării de către Curtea Constituţională a deciziei nr. 369/2017.

Mai mult, sintagma "instanţa ierarhic superioară" este prezentă în mai multe articole ale C. proc. civ. - putând fi enumerate, cu titlu de exemplu, art. 53 alin. (1), art. 64 alin. (4), art. 132 alin. (4), art. 344, art. 406 alin. (6), art. 410, art. 414 alin. (1), art. 421 alin. (2), art. 437 alin. (1), art. 440 şi art. 1071 alin. (1) -, întotdeauna cu scopul de a indica instanţa competentă să soluţioneze o cale de atac.

În speţă, necompetenţa materială a instanţei supreme rezultă din analiza de ansamblu expusă mai sus şi, îndeosebi, din interpretarea coroborată a art. 497 cu art. 97 pct. 1 C. proc. civ., aşa încât, în condiţiile reglementării actuale, competenţa trebuie atribuită, prin aplicarea principiului organizării judecătoreşti în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanţe a controlului judiciar din treaptă în treaptă, dispoziţiile legale relevând că un atare sistem, în materie procesual civilă, rămâne expresia unei viziuni constante.

De aceea, în condiţiile pronunţării deciziei recurate de către Tribunalul Constanţa, competenţa de soluţionare a recursului aparţine Curţii de Apel Constanţa, instanţă în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta D. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1776 din 22 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Constanţa.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2018.