Stamp duty default voids recourse against suspension rejection.

Şedinţa publică din data de 29 mai 2018

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă sub nr. x/2017, petenta A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Galaţi, precum şi suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea cererii de strămutare.

Prin încheierea din 08 februarie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins cererea formulată de petenta B. privind suspendarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2016, aflat pe rolul Judecătoriei Galaţi, pentru neplata cauţiunii.

Împotriva încheierii sus-menţionate, la 9 februarie 2017 petenta B. a declarat apel, precizând că va depune motivele căii de atac exercitate după comunicarea hotărârii atacate.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 24 februarie 2017.

Prin rezoluţia de primire a dosarului s-a constatat că cererea de apel formulată de petenta B. nu cuprinde indicarea domiciliului sau reşedinţei părţii care a declarat calea de atac, nici numele, prenumele şi domiciliul sau reşedinţa intimaţilor, nu poartă semnătura autoarei, nu are anexate înscrisurile noi de care înţelege să se folosească în susţinere şi nici dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 RON, datorată conform art. 25 alin. 1lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.

În aceste condiţii, prin adresa comunicată părţii la 7 martie 2017 i s-a pus în vedere să complinească lipsurile mai sus arătate, obligaţie căreia aceasta nu s-a conformat.

Declaraţia de apel a fost comunicată la 4 aprilie 2017 intimatelor A. şi Asociaţia de Proprietari nr. 556, care nu au formulat răspuns la aceasta.

Cu titlu preliminar, se impune calificarea prezentului demers procesual ca fiind recurs, iar nu apel, având în vedere că prezenta cale de atac a fost înaintată instanţei supreme, ierarhic superioară Curţii de Apel Galaţi, care a pronunţat hotărârea atacată, faţă de prevederile art. 97 pct. 1 C. proc. civ., care statuează asupra competenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în sensul că soluţionează recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi împotriva altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, soluţia preconizată fiind în principal de anulare a recursului potrivit art. 493 alin. (5), raportat la art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 486 alin. (2) lit. d) C. proc. civ. şi art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru.

În subsidiar, raportat la faptul că încheierea atacată nu este o hotărâre susceptibilă a fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului, concluziile raportului au fost în sensul respingerii recursului ca inadmisibil, conform art. 493 alin. (5), raportat la art. 143 alin. (2) C. proc. civ.

De asemenea, având în vedere că cererea de recurs nu îndeplineşte nici cerinţele de formă intrinseci prevăzute de art. 486 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., s-a apreciat că soluţia preconizată este de anulare a recursului în baza art. 493 alin. (5), raportat la art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 13 februarie 2018, în baza art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, punându-se în vedere părţilor că pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare, posibilitate căreia acestea nu i-au dat curs.

Luând în examinare cu prioritate chestiunea timbrajului, ca şi condiţie de formă extrinsecă pe care cererea de recurs trebuie să o îndeplinească, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, calculată conform art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, obligaţie căreia aceasta nu s-a conformat.

Recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei .

Constatând că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 29 mai 2018, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 pct. 5 din acelaşi Cod, va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta B. împotriva încheierii din 8 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 mai 2018.