Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4561/2004 AI generated

Challenge to prosecutor’s communication of criminal investigation initiation to civil court: abuse of office and forgery in official documents

Case Number Decizia nr. 4561/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant’s appeal, thereby upholding the appellate decision that rejected his complaint against the prosecutor’s refusal to initiate criminal proceedings, and ordered the appellant to pay 600,000 lei in judicial expenses. The dispute arose when the appellant, who had been placed under criminal investigation for various offenses, alleged that a chief prosecutor committed abuse of office and forgery by communicating the initiation of that investigation to a civil court, which subsequently suspended a related civil case. The court determined that the prosecutor’s actions were lawful exercises of official duties and the communications were factually accurate, finding no evidence of criminal intent or falsity, and relied on the penal code provisions regarding abuse of office and forgery in official documents to conclude that no offense was committed.

Legislator headnote

AI generated
art. 291 C. pen, art. 244 pct. 2 C. proc. civ, art. 11 lit. b) C. proc. civ, art. 289 C. pen, art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen; Challenge to prosecutor’s communication of criminal investigation initiation to civil court: abuse of office and forgery in official documents: The dispute arose when the appellant, who had been placed under criminal investigation for various offenses, alleged that a chief prosecutor committed abuse of office and forgery by communicating the initiation of that investigation to a civil court, which subsequently suspended a related civil case. The court determined that the prosecutor’s actions were lawful exercises of official duties and the communications were factually accurate, finding no evidence of criminal intent or falsity, and relied on the penal code provisions regarding abuse of office and forgery in official documents to conclude that no offense was committed. «La cererea G.F. Brăila, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, D.L., prin adresele nr. 903/P/2002 din 29 mai și 5 iulie 2002 a comunicat acesteia, în dosarul de urmărire penală nr. 903/P/2002 că prin procesul-verbal din 25 mai 2002 al respectivului parchet, s-a început urmărirea penală față de învinuitul I.P. pentru infracțiunile prevăzute de art. 295, art. 289, art. 290 și art. 291 C. pen.»

Keywords

AI generated
inadmissibility of prosecutor appeal forgery of documents court proceedings forgery proceedings filing of evidence prosecutor standing to appeal art. 291 C. pen art. 244 pct. 2 C. proc. civ art. 11 lit. b) C. proc. civ art. 289 C. pen art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →
ICCJ_47379
Challenging prosecutorial non-commencement of abuse of office and forgery based on alleged fabricated evidence in prior investigation
ICCJ_54853
Validity of prosecution’s refusal to open abuse-of-office and favoring-the-offender inquiry against a senior prosecutor: evidentiary insufficiency and no causal link to challenged
ICCJ_75571
Criminal complaint against prosecutors for abuse of office and forgery based on allegedly false professional performance assessments
ICCJ_77146
Challenging prosecutor's refusal to investigate forgery of delegation order; validation of administrative documents as barring criminal liability for abuse of office
ICCJ_119180
Alleged prosecutorial abuse of office and forgery: sufficiency of evidence for criminal liability

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La cererea G.F. Brăila, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, D.L., prin adresele nr. 903/P/2002 din 29 mai și 5 iulie 2002 a comunicat acesteia, în dosarul de urmărire penală nr. 903/P/2002 că prin procesul-verbal din 25 mai 2002 al respectivului parchet, s-a început urmărirea penală față de învinuitul I.P. pentru infracțiunile prevăzute de art. 295, art. 289, art. 290 și art. 291 C. pen.

G.F. Brăila, a depus, aceste adrese la dosarul civil nr. 2687/2002 al Tribunalului Brăila, secția comercială și de contencios administrativ care, în baza art. 244 pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea recursului declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 3528 din 30 aprilie 2002 a Judecătoriei Brăila prin care se desființase amenda contravențională aplicată contravenientului I.P.

Prin Ordonanța nr. 903/P/2002 din 29 august 2002 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului I.P., pentru infracțiunile sus-arătate, în baza art. 10 alin. (1) lit. b) și d) și art. 11 lit. b) C. proc. civ.

Considerând că a fost vătămat prin emiterea celor două adrese nr. 903/P/2002 din 29 mai și 5 iulie 2002, petiționarul I.P. a formulat plângere împotriva prim procurorului D.L., pentru infracțiunile de abuz în serviciu și fals în înscrisuri oficiale, prevăzute de art. 246 și art. 289 C. pen.

Prin Rezoluția nr. 86/P/2002 din 6 septembrie 2002 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) și art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de D.L., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 289 C. pen., reținând că acesta prin emiterea celor două adrese, ce exprimă realitatea nu a comis vreo infracțiune.

Plângerea petiționarului împotriva rezoluției nr. 86/P/2002 din 6 septembrie 2002, menționată, a fost respinsă prin rezoluția nr. 703/II/2/2003 din 12 iunie 2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Împotriva Rezoluției nr. 86/P/2002 din 6 iunie 2002, petiționarul a formulat plângere la Curtea de Apel Galați, secția penală, care prin sentința penală nr. 44 din 21 iunie 2004, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins-o, ca nefondată, reținând că prim procurorul D.L. a semnat cele două adrese, în virtutea atribuțiilor de serviciu.

Împotriva acestei sentințe petiționarul a declarat recurs, considerând că prin relațiile comunicate instanței civile, prim procurorul menționat a comis infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 289 C. pen.

Recursul declarat nu este fondat.

Cum corect a reținut și instanța de fond, față de petiționar s-a început urmărirea penală sub aspectul mai multor infracțiuni, la sesizarea organelor G.F., secția Galați, iar prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, în virtutea îndatoririlor de serviciu, a comunicat prin două adrese măsura începerii urmăririi penale.

Cele două adrese nu au conținut fictiv cum susține petiționarul, astfel că soluția instanței de fond fiind temeinică și legală, urmează a se respinge recursul declarat de petiționar, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul I.P. împotriva sentinței penale nr. 44 din 21 iunie 2004 a Curții de Apel Galați.

Obligă pe recurentul petiționar la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2004.