Time-barred appeal over stamp-fee return claim annulled for missing strict 5-day deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as time-barred the appellant's appeal against the Court of Appeal Timişoara decision of 17 January 2018 that had found a prior appeal (against a tribunal decision upholding the dismissal of a claim for return of a 20 RON court stamp fee) perempted; the appeal was filed on 7 February 2018, beyond the mandatory 5-day deadline from the challenged decision's pronouncement under art. 421(2) Civil Procedure Code, with no justified reasons for delay shown per art. 186(1), so the court applied arts. 185, 180 and 457(1) to uphold the tardiness exception and dismiss the appeal, with no further recourse available.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 494 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Time-barred appeal over stamp-fee return claim annulled for missing strict 5-day deadline: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 mai 2018
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara la data de 22 iulie 2016, petentul A. a solicitat instanţei restituirea originalului taxei judiciare de timbru achitate, în valoare de 20 RON.
Prin sentinţa civilă nr. 11257 din 14 octombrie 2016 pronunţată de Judecătoria Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016 a fost anulată cererea formulată de petentul A. de restituire a originalului taxei judiciare de timbru achitate, în valoare de 20 RON.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel apelantul A..
Prin decizia civilă nr. 30 din 21 februarie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Timiş, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 11257 din 14 octombrie 2016 pronunţată de Judecătoria Timişoara, secţia I civilă.
Împotriva deciziei civile nr. 30 din 21 februarie 2017 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016 a formulat recurs reclamantul A..
Prin decizia civilă nr. 8 din 17 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă s-a constatat perimat recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 30 din 21 februarie 2017 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.
Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a declarat recurs.
Prin cererea de recurs, recurentul nu a indicat şi nici nu a dezvoltat în memoriul de recurs motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. pct. 1-8 C. proc. civ., pentru a se putea efectua controlul de legalitate de către instanţa de recurs.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 29 martie 2018, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 2 aprilie 2018.
Recurentul a depus la data de 23 aprilie 2018 punct de vedere asupra raportului de admisibilitate în principiu a recursului, prin care a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport cu excepţia tardivităţii, reţinută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca tardiv formulat, pentru următoarele considerente:
Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 8 din 17 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, prin care instanţa a constatat perimat recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 30 din 21 februarie 2017 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ. "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare…"
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un terme, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ. partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
Prin edictarea acestei dispoziţii legale - art. 186 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a avut în vedere posibilitatea repunerii părţii în termenul legal de declarare a unei căi de atac sau a îndeplinirii unui act de procedură, în cazul în care partea dovedeşte existenţa unei "unor motive temeinic justificate" şi care se referă la o împrejurare obiectivă de neîndeplinire a obligaţiei legale, care să se fi produs înainte de împlinirea termenului prevăzut de lege.
În speţă, cererea de recurs a fost depusă la Curtea de Apel Timişoara, cu depăşirea termenului imperativ de 5 zile de la pronunţarea hotărârii prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., fiind înregistrată la data de 7 februarie 2018 - dosar recurs, decizia recurată fiind pronunţată la data de 17 ianuarie 2018.
Potrivit dispoziţiilor art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură sau în care este interzis să se îndeplinească un act de procedură.
Totodată, conform dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Or, când legea procesuală stabileşte un termen fix pentru exercitarea unui drept, iar dacă partea lasă să expire acest termen, fără a beneficia de el, intervine decăderea, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, potrivit dispoziţiilor art. 185 C. proc. civ.
Prin urmare, având în vedere că recursul formulat de recurentul A. nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de dispoziţiile legale, că partea nu a dovedit existenţa unor motive temeinic justificate care să o împiedice să exercite dreptul de a ataca cu recurs decizia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în termenul prevăzut de lege, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor legale citate, să admită excepţia tardivităţii declarării recursului şi să dispună anularea recursului declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 8 din 17 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca tardiv formulat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 8 din 17 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2018.