Conflict of jurisdiction between administrative and labor courts over annulment of ministerial order concerning pension rights
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Bucharest Court of Appeal, Section VIII for Administrative and Fiscal Disputes, definitively determining that this court is competent to hear the case. The dispute arose from a claim by a public sector employee seeking the annulment of an administrative decision and a ministerial order regarding the calculation of his pension rights, initially filed under administrative law but subsequently amended to include challenges against multiple public authorities. The appellate court had previously declined material competence in favor of the Bucharest Court of First Instance, Labor and Social Insurance Section, arguing the issue involved pension rights, while the first-instance court reciprocally declined competence, contending that the specific request to annul the ministerial order fell within the exclusive jurisdiction of administrative courts. The decisive legal basis for the final ruling was Article 96(1) of the Code of Civil Procedure and Article 10(1) of Law No. 554/2004, which stipulate that disputes concerning administrative acts issued by central public authorities must be adjudicated by the administrative and fiscal sections of the courts of appeal.
Legislator headnote
Keywords
Placeholder
Key legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 mai 2018
Asupra conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30 august 2017 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea actului administrativ denumit Decizia nr. x/10.05.2017, recunoaşterea raportului de solicitare a pensionării reclamantului din data de 29.11.2016, acordarea pensionării şi calcularea tuturor drepturilor începând cu data solicitată în raportul depus în 29.112016 şi nu cu data de 20.01.2017 aşa cum greşit s-a calculat precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat dispoziţiile Legii 223/2015 şi ale art. 1 şi 2 din Legea 554/2004.
Pârâta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia de necompetenţă teritorială.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 4706/2017 din 05 decembrie 2017 a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că faţă de obiectul acţiunii, respectiv anulare act administrativ vizând calculul pensiei reclamantului, raportat la juridiscţia din domeniul pensiilor din sistemul public reglementat de art. 152 şi art. 153 din Legea nr. 263/2010, competenţa materială aparţine completelor specializate în litigii de muncă şi asigurări sociale, şi nu completului specializat de contencios administrativ şi fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la 01 februarie 2017.
Pârâta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia de necompetenţă teritorială.
O dată cu intâmpinarea, reclamantul si-a modificat cererea in sensul ca a solicitat introducerea in cauza si a pârâtului MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, solicitând, in contradictoriu cu acesta, anularea Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. II/732/20.01.2017, iar in contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE, a solicitat anularea Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii nr. 14827/26.07.2017, alături de anularea deciziei nr. x/10.05.2017.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale prin sentinţa civilă nr. 1893 din 05 martie 2018 a admis excepţia necompetentei materiale a secţiei a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale pe capătul de cerere privind anularea Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. II/732/20.01.2017.
A declinat competenta de soluţionare a acestui capăt de cerere privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
A disjuns capătul de cerere privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE, privind anularea deciziei nr. x/10.05.2017 şi Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii nr. 14827/26.07.2017, formând dosarul nr. x/2018.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că cererea de chemare în judecată, asa cum a fost modificata, are ca obiect anularea actului administrativ denumit Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. II/732/20.01.2017, precum si a Deciziei nr. x/10.05.2017 si a Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii nr. 14827/26.07.2017.
Anularea actului administrativ denumit Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. II/732/20.01.2017 este de competenta instantei de contencios administrativ, iar potrivit art. 96 pct. 1 C. proc. civ. si art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice centrale se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel, daca prin lege organica speciala nu se prevede altfel.
Astfel, instanta a reţinut că, pe capătul de cerere privind anularea Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. II/732/20.01.2017, competenta apartine Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
În baza art. 99 alin. (2) C. proc. civ., a disjuns capătul de cerere privind anularea deciziei nr. x/10.05.2017 şi Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii nr. 14827/26.07.2017.
Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 135 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale s-au declarat, deopotrivă, necompetente material, prin hotărâri fără nicio cale de atac, că declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi că, cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.
Pentru determinarea instanţei competente în soluţionarea unui litigiu, ceea ce trebuie stabilit este obiectul acţiunii, dreptul sau interesele ce se urmăresc a fi protejate prin recurgerea la calea justiţiei, pretenţia concretă a reclamantului.
În cauză, Înalta Curte reţine că obiectul acţiunii l-a reprezentat cererea formulată de reclamantul A. prin care a solicitat să se dispună anularea actului administrativ denumit Decizia nr. x/10.05.2017, recunoaşterea raportului de solicitare a pensionării reclamantului din data de 29.11.2016, acordarea pensionării şi calcularea tuturor drepturilor începând cu data solicitată în raportul depus în 29.112016 şi nu cu data de 20.01.2017 aşa cum greşit s-a calculat precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul si-a modificat cererea in sensul ca a solicitat introducerea in cauza si a pârâtului MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, solicitând, in contradictoriu cu acesta, anularea Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. II/732/20.01.2017, iar in contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE, a solicitat anularea Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii nr. 14827/26.07.2017, alături de anularea deciziei nr. x/10.05.2017.
Având în vedere acest cadru procesual şi obiectul acţiunii, se reţine că Anularea actului administrativ denumit Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. II/732/20.01.2017 este de competenta instantei de contencios administrativ, iar potrivit art. 96 pct. 1 C. proc. civ. si art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice centrale se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel, daca prin lege organica speciala nu se prevede altfel.
Constatând că în baza art. 99 alin. (2) C. proc. civ. a fost disjuns capătul de cerere privind anularea deciziei nr. x/10.05.2017 şi Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii nr. 14827/26.07.2017, Înalta Curte urmează să stabilească competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamantul A. privind Anularea actului administrativ denumit Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. II/732/20.01.2017 în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Văzând şi dispoziţiile art. 135 Noul C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2018.