Cassation inadmissible in abusive credit clause disputes: Statutory value threshold applicable at filing overrides subsequent constitutional ruling striking down the limitation

Şedinţa publică din data de 23 mai 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 13 februarie 2015, sub număr de dosar x/2015, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate caracterul abuziv al art. 1.2, 5.1 şi 5.5 din contractul de credit nr. x din 28.05.2008, obligarea pârâtei la calcularea dobânzii creditului în funcţie de indicatorii pieţei şi la marje compatibile cu cele de la momentul contractării creditului, constatarea ca fiind abuzivă clauza prevăzută la art. 1.3, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.378,8 CHF, reprezentând comision de acordare, constatarea caracterului abuziv al art. 2 din actul adiţional nr. x/29.10.2010 şi obligarea pârâtei la restituirea sumei de 689,40 CHF reprezentând comision pentru serviciu de restructurare/reeşalonare în valoare de 1%, constatarea caracterului abuziv al art. 1 şi 2 din actul adiţional nr. x/06.06.2011, ale art. 2 din actul adiţional nr. x/29.11.2011, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 250 euro reprezentând acelaşi comision, constatarea caracterului abuziv al art. 1 din actul adiţional nr. x/31.08.2012 şi restituirea de către pârâtă a sumei de 400 euro, obligarea pârâtei la derularea contractului de credit la cursul valutar de la data încheierii contractului, denominarea în moneda naţională a plăţilor.

Prin sentinţa civilă nr. 10792 din 4 iunie 2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cauza a fost înregistrată sub număr de dosar x/2015

Prin sentinţă civilă nr. 2503 din 20 aprilie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pronunţată în dosarul nr x/2015, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul A., s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor prevăzute de art. 5.1 teza a III a, teza a IV a, teza a V a, teza a VI a, teza a VII a, art. 5.4, art. 1.3 lit. a) din contractul de credit. A fost obligată pârâta să plătească reclamanţilor suma de 1378,8 CHF încasată cu titlu de comision de acordare. De asemenea, s-a constatat caracterul abuziv al prevederilor de la art. 2 din actul adiţional nr. x/29.10.2010, art. 2 din actul adiţional nr. x/29.11.2011 şi art. 1 din actul adiţional nr. x/31.08.2012, fiind obligată pârâta să restituie reclamantului sumele de 689,40 CHF, 250 Euro, respectiv de 400 Euro. Au fost respinse ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv al art. 5.5 (Secţiunea 5) din Contractul de Credit nr. x din data de 28 mai 2008, obligarea pârâtei la calcularea dobânzii creditului în funcţie de indicatorii pieţei şi la marje compatibile, obligarea pârâtei să deruleze Contractul de Credit la cursul valutar la care s-a încheiat contractul, denominarea în moneda naţională a plăţilor.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta B. S.A. a declarat apel, iar reclamantul A. a depus cerere de apel incident.

Prin decizia civilă nr. 1224A din 29 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost admis apelul principal declarat de apelanta-pârâtă B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 2503 din 20 aprilie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu apelantul-reclamant A..

A fost schimbată în parte sentinţa, în sensul că au fost respinse capetele privind constatarea nulităţii absolute a art. 2 din actul adiţional nr. x/29.10.2010, a art. 2 din actul adiţional nr. x/29.11.2011, a art. 1 din actul adiţional nr. x/31.08.2012 si a art. 1.3 lit. a) din Contractul de credit nr. x/28.05.2008, precum şi capătul privind restituirea comisioanelor de restructurare/reeşalonare şi acordare, ca nefondate.

S-a menţinut restul dispoziţiilor.

A fost respins apelul incident ca nefondat.

Împotriva deciziei civile nr. 1224A din 29 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, atât reclamantul A., cât şi C. au declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Intimata - pârâtă B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal respingerea recursului, ca inadmisibil şi, în subsidiar, ca fiind nul. În situaţia în care se va trece peste cele două excepţii invocate, a solicitat, în esenţă, respingerea recursului, ca neîntemeiat.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 14 martie 2018, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Recurentul-reclamant A. şi intimata-pârâtă B. S.A. au depus puncte de vedere la raportul întocmit în cauză.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Art. XVIII din Legea nr. 2/2013 prevede: " (1) Dispoziţiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016, termenul fiind prorogat până la 1 ianuarie 2019 prin O.U.G. nr. 95/2016.

(2) În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 (prorogat la 31 decembrie 2018), nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Se reţine că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la13 februarie 2015, reclamantul A. a solicitat să se dispună: constatarea caracterului abuziv al art. 5.1 teza a III-a, art. 5.1 teza a IV-a, art. 5.1 teza a V-a şi art. 5.1, teza a VI, art. 5.4, art. 5.5, art. 1.3 lit. a), b) şi c), art. 2 din actul adiţional nr. x/29.10.2010, art. 2 din actul adiţional nr. x/29.11.2011, art. 1 din actul adiţional nr. x/31.08.2012, obligarea pârâtei la calcularea dobânzii creditului în funcţie de indicatorii pieţei şi la marje compatibile, obligarea pârâtei să deruleze Contractul de Credit la cursul valutar la care s-a încheiat contractul, denominarea în moneda naţională a plăţilor.

Raportând datele speţei la dispoziţiile legale evocate se constată că este vorba de o acţiune în pretenţii, având caracter patrimonial, iar recursul nu este admisibil, întrucât valoarea totală a pretenţiilor contestate în prezentul litigiu se află sub plafonul de 1.000.000 RON prevăzut de art. XVIII din Legea nr. 2/2013 pentru exercitarea căii de atac a recursului, în condiţiile în care valoarea totală a contractului de credit nr. x/28.05.2008, ale cărui clauze se solicită a se constata ca fiind abuzive, este de 68940 CHF (respectiv 156.493,8 RON - 1CHF =2,27 RON la momentul încheierii contractului, conform celor menţionate în cuprinsul cererii de chemare în judecată).

Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 582 din 20 iulie 2017, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate ridicată de D. în Dosarul nr. x/2014 şi de E. şi F. în Dosarul nr. x/2013 ale Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, constatându-se că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. este neconstituţională.

În temeiul dispoziţiilor art. 147 alin. (4) teza a II-a din Constituţie, potrivit căreia:

"de la data publicării, deciziile (n.n. Curţii Constituţionale) sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor", decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 produce efecte "numai pentru viitor", nu şi cu privire la situaţiile juridice trecute sau aflate în curs de desfăşurare.

Pentru procesele în curs, nesoluţionate definitiv, Decizia Curţii Constituţionale îşi produce efectele numai în cauzele în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate a textului de lege respectiv, anterior pronunţării Curţii Constituţionale, iar excepţia a fost admisă sau respinsă ca devenită inadmisibilă (a se vedea Decizia Curţii Constituţionale nr. 223/2012, Decizia Curţii Constituţionale nr. 100/1999). Curtea Constituţională a reţinut că o decizie prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate are efecte şi pentru trecut în mod limitat în sensul că profită doar autorilor acesteia, adică părţilor din cauza în care excepţia a fost admisă, cât şi autorilor aceleiaşi excepţii, invocate anterior publicării deciziei în monitorul oficial, în alte cauze, excepţie respinsă ca devenită inadmisibilă, întrucât un text de lege nu poate fi declarat neconstituţional de mai multe ori (Decizia Curţii Constituţionale nr. 866/2015).

Se reţine că în cadrul dosarului de faţă, anterior declarării neconstituţionalităţii textului, nu a fost invocată nici de părţi, nici de instanţă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale constatate ulterior ca fiind neconstituţionale prin decizia nr. 369/2017 şi, în consecinţă, în cauză nu a fost admisă sau respinsă ca devenită inadmisibilă respectiva excepţie de neconstituţionalitate.

De altfel, prin deciziile sale (Decizia nr. 838/2009) Curtea Constituţională a arătat că efectul ex nunc al actelor instanţei de contencios constituţional "constituie o aplicare a principiului neretroactivităţii, garanţie fundamentală a drepturilor constituţionale de natură a asigura securitatea juridică şi încrederea cetăţenilor în sistemul de drept, o premisă a respectării separaţiei puterilor în stat, contribuind în acest fel la consolidarea statului de drept. Pe cale de consecinţă, efectele deciziei Curţii nu pot viza decât actele, acţiunile, inacţiunile sau operaţiunile ce urmează a se înfăptui în viitor."

Legea civilă nu retroactivează, legiuitorul optând pentru regula previziunii, potrivit căreia faza judecăţii, în întregul ei, este guvernată de dispoziţiile legii în vigoare la momentul pornirii acesteia, respectiv la data înregistrării cererii de chemare în judecată.

Se reţine că sunt aplicabile dispoziţiile art. 27 C. proc. civ. potrivit cărora "Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul."

Cum, în speţă, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanţei de judecată la data de 13 februarie 2015, aşadar, înainte de publicarea în M. Of. a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, este aplicabilă regula potrivit căreia hotărârea recurată este supusă căilor de atac, în condiţiile prevăzute de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, chiar dacă ulterior, pe parcursul soluţionării cauzei, norma care a determinat inadmisibilitatea căii de atac este înlăturată.

În contextul înregistrării cererii de chemare în judecată anterior declarării neconstituţionalităţii sintagmei "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" din cuprinsul art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, condiţiile de admisibilitate a căilor de atac sunt fixate la momentul formulării cererii de chemare în judecată, astfel încât modificarea dispoziţiilor legale, survenită pe parcursul procesului, nu este de natură să le influenţeze.

În consecinţă, Decizia nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale nu este incidentă în cauza de faţă, astfel că decizia recurată este supusă căilor de atac prevăzute de legea în vigoare la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată, respectiv art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în formularea de dinainte de intervenţia Curţii Constituţionale asupra conţinutului acestei norme.

Prin urmare, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

Totodată, se reţine prioritatea analizării excepţiei inadmisibilităţii căii de atac, întrucât, pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina căile de atac cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Pentru raţiunile înfăţişate, în condiţiile în care recursul declarat în cauză nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu, la care se referă art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în raport de prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. şi de recurenta C. împotriva deciziei civile nr. 1224A din 29 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. şi de recurenta C. împotriva deciziei civile nr. 1224A din 29 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2018.