Inadmissibility of appeal against appellate rejection of arbitral annulment under pre-amendment procedural law

Şedinţa publică din data de 23 mai 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin acţiunea arbitrală înregistrată la Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României sub nr. x din 25.02.2016, reclamanta A. S.R.L. prin lichidator B. - Filiala Timiş a chemat în judecată arbitrală pe pârâta C. S.A. Barcelona reprezentată în România prin C. S.A. Barcelona - Sucursala Bucureşti, solicitând să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.475.310,49 RON, reprezentând daune - interese, calculate conform clauzei penale inserate în cuprinsul art. 5 din Anexa I la "Contractul cadru de prestări de servicii" nr. C.S. - x/01.07.2010, respectiv conform prevederilor art. 6 din Anexa I la "Contractul de furnizare ("vânzare-cumpărare comercială") de materiale" nr. C.S. x/10 din 21.05.2010, încheiate între părţi.

Prin încheierea de şedinţă din data de 31 mai 2016 tribunalul arbitral a admis în parte excepţia prescripţiei extinctive şi a constatat că sunt prescrise penalităţile care au început să curgă anterior datei de 23.02.2013, solicitându-se reclamantei să îşi precizeze cuantumul pretenţiilor în raport de soluţia stabilită prin această încheiere interlocutorie.

Prin sentinţa arbitrală nr. 74 din 17 iunie 2016, Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României a admis acţiunea astfel cum a fost precizată şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.069.894,96 RON penalităţi de întârziere şi 30.743,27 RON cheltuieli de arbitrare.

La data de 26 ianuarie 2017, C. S.A. Barcelona - Sucursala Bucureşti a formulat, în temeiul art. 608 alin. (1) lit. h) şi art. 194 şi urm. C. proc. civ., acţiune în anulare împotriva sentinţei arbitrale nr. 74 din 17 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, precum şi împotriva încheierii din data de 31 mai 2016, solicitând anularea sentinţei şi a încheierii atacate şi, rejudecând litigiul, să se dispună respingerea pretenţiilor A., ca neîntemeiate (prescrise).

Acţiunea în anulare a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă sub număr de dosar x/2017

Prin sentinţa civilă nr. 164 din 7 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea în anulare formulată de reclamanta C. S.A. Barcelona - Sucursala Bucureşti împotriva sentinţei arbitrale nr. 74 din 17 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, în dosarul arbitral nr. x/2016, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. - în faliment.

Invocând în drept dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., împotriva sentinţei civile nr. 164 din 7 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, reclamanta C. S.A. BARCELONA - SUCURSALA BUCUREŞTI a declarat recurs.

Intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. prin lichidator B. Filiala Timiş a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului, ca nefondat.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 14 martie 2018, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raportul întocmit în cauză.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs este formulat împotriva sentinţei civile nr. 164 din 7 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Dispoziţiile art. 613 alin. (4) coroborat cu art. 613 alin. (3) din C. proc. civ. prevăd că numai hotărârea prin care curtea de apel a admis acţiunea în anulare şi a anulat hotărârea arbitrală este supusă recursului.

Prin Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi a unor acte normative conexe, care a intrat în vigoare la data de 24 martie 2017, a fost modificat art. 613 alin. (4) din noul C. proc. civ., în sensul că "(4) Hotărârea curţii de apel prin care se soluţionează acţiunea în anulare este supusă recursului."

Legea civilă nu retroactivează, legiuitorul optând pentru regula previziunii, potrivit căreia faza judecăţii, în întregul ei, este guvernată de dispoziţiile legii în vigoare la momentul pornirii acesteia, respectiv la data înregistrării cererii de chemare în judecată.

Potrivit art. 27 C. proc. civ.:

"Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

Raportat la faptul că acţiunea arbitrală a fost înregistrată la data de 25 februarie 2016 pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, la momentul înregistrării acţiunii fiind în vigoare dispoziţiile art. 613 alin. (3) şi alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile curţii de apel sunt supuse recursului numai în cazul admiterii acţiunii în anulare, împotriva sentinţei civile nr. 164 din 7 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea în anulare, nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.

Prin urmare, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţare, nefiind astfel susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

Se impune precizarea faptului că art. 457 C. proc. civ. reglementează principiul legalităţii căii de atac potrivit căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Aşa fiind, în condiţiile în care recursul declarat în cauză nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu, la care se referă art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă C. S.A. BARCELONA - SUCURSALA BUCUREŞTI împotriva sentinţei civile nr. 164 din 7 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă C. S.A. BARCELONA - SUCURSALA BUCUREŞTI împotriva sentinţei civile nr. 164 din 7 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2018.