Appeal against suspension of revision proceedings annulled for lack of proven representative capacity

Şedinţa publică din data de 23 mai 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

A. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 966 din 24.03.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2015, cerere înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu Minori şi de Familie sub număr de dosar x/2017

Constând că partea care a formulat cererea de revizuire a decedat, iar persoanele care au fost indicate ca fiind succesori în drepturi ai părţii decedate nu au depus certificatul de moştenitor sau acte de stare civilă complete, împrejurări necesare a determina continuarea judecăţii, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu Minori şi de Familie, prin încheierea din 15 septembrie 2017, a suspendat judecarea cauzei privind soluţionarea cererii de revizuire, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Împotriva încheierii de suspendare din data de 15 septembrie 2017, B. în calitate de apărător al defunctei A. a declarat recurs, care a fost înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Fără a-şi încadra criticile în temeiul de drept al art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., recurenta solicită admiterea recursului şi repunerea cauzei pe rol.

În motivare, recurenta a susţinut, în esenţă, că instanţa, în mod greşit, a suspendat cauza fără a lua în considerare răspunsul la întâmpinarea intimatei C. prin care s-a solicitat introducerea în cauză a moştenitorilor defunctei A., respectiv D. şi E.; declinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 pct. 9 C. proc. civ., în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Totodată, mai arată recurenta, în baza art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., la decesul uneia dintre părţi judecata se suspendă de drept, cu excepţia situaţiei în care se solicită termen de către partea interesată pentru a se introduce în cauză moştenitorii, cum este şi cazul prezentei speţe.

În ceea ce priveşte apărările de fond invocate de intimată, precizează că în perioada ianuarie - iunie 2017, defuncta A. nu era deplasabilă, astfel că nu avea cum să se prezinte la vreun termen de judecată, cu atât mai puţin la termenul din data de 24.03.2017, aspect ce rezultă din adeverinţa medicala anexată.

Intimata C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale, în raport cu prevederile art. 56 alin. (1) C. proc. civ. şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant al semnatarului cererii de recurs.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 28 februarie 2018, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Intimata C. a depus la dosar punct de vedere la raportul întocmit în cauză.

Analizând în condiţiile art. 486 C. proc. civ. cererea de recurs formulată de B., în calitate de apărător al defunctei A., Înalta Curte constată că aceasta nu îndeplineşte condiţiile de formă şi, în consecinţă, urmează să o anuleze, pentru considerentele care succed:

Cererea de recurs a fost formulată de avocat B. în calitate de apărător al defunctei A. cu împuternicire avocaţială acordată de D. şi E., indicaţi ca fiind moştenitorii ai defunctei A., fără a li se indica efectiv gradul de rudenie cu defuncta.

La dosar nu există vreun înscris, respectiv certificat de calitate de moştenitor ori certificat de moştenitor din care să rezulte că aceştia sunt succesorii în drepturi ai părţii decedate, deşi au fost emise adrese prin care s-a solicitat acestora să depună înscrisuri din care să rezulte calitatea de moştenitori ai defunctei A. şi să precizeze dacă îşi însuşesc recursul declarat în cauză de avocat B..

Art. 82 alin. (1) teza I C. proc. civ. se referă la obligaţia instanţei, care constată lipsa dovezii calităţii de reprezentant, de a da un termen pentru acoperirea acesteia, teza a doua a textului legal menţionat reglementând sancţiunea anulării cererii în ipoteza în care lipsurile nu se împlinesc după acordarea unui termen în acest sens

În procedura filtrului, verificarea dovezii calităţii de reprezentant va fi făcută în temeiul art. 493 alin. (3) C. proc. civ., iar raportul, odată comunicat, va conferi posibilitatea părţii să complinească neregularitatea procedurală semnalată.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a precizat că prezenta cerere de recurs a fost formulată de avocat B. în calitate de apărător al defunctei A. cu împuternicire avocaţială acordată de D. şi de E., indicaţi ca fiind moştenitorii ai defunctei A., fără a li se indica efectiv gradul de rudenie cu defuncta.

S-a menţionat expres că în lipsa complinirii neregularităţilor procedurale semnalate, respectiv lipsa înscrisurilor din care să rezulte că în cauză D. şi E. au calitatea de moştenitori ai defunctei A., precum şi neînsuşirea de către succesorii în drepturi ai părţii decedate a cererii de recurs formulată de B. în calitate de apărător al defunctei A., soluţia preconizată este, în principal, de anulare a cererii de recurs pentru lipsa calităţii de reprezentant a doamnei avocat B. care a semnat cererea de recurs.

În condiţiile în care, nici ca urmare a comunicării raportului, nu au fost complinite neregularităţile procedurale semnalate, cererea de recurs formulată de B., în calitate de apărător al defunctei A. nu îndeplineşte exigenţele art. 486 C. proc. civ., astfel că, actul procedural fiind întocmit fără respectarea condiţiilor de reprezentare este supus sancţiunii nulităţii.

Prin urmare, pentru considerentele expuse şi în raport de dispoziţiile art. 82 alin. (1) cu referire la art. 486 C. proc. civ., văzând şi prevederile art. 493 alin. (5) din acealşi cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia nulităţii cererii de recurs şi va anula cererea de recurs formulată de B., în calitate de apărător al defunctei A., împotriva încheierii din 15 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de recurs formulată de B., în calitate de apărător al defunctei A., împotriva încheierii din 15 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2018.