Challenge to arbitral award dismissed as inadmissible due to lack of appealability under lex temporis

Şedinţa publică din data de 23 mai 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la 16 martie 2013 pe rolul Tribunalului Olt, reclamanta S.C. A. S.R.L. Baldovineşti prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L. a chemat în judecată pe pârâta C., solicitând instanţei obligarea pârâtei la plata sumei de 95.164.92 GBP reprezentând preţul produselor livrate, cu cheltuieli arbitrare.

Prin sentinţa nr. 774 din 10 noiembrie 2013, Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, Contencios Admisnitrativ şi Fiscal, a admis excepţia de necompetenţă invocată de pârâtă şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei (dosar x/2015), în favoarea Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, reţinându-se că, faţă de existenţa unei clauze compromisorii în contract, este exclusă competenţa instanţelor judecătoreşti.

Prin sentinţa arbitrală nr. 14 din 08.02.2017, Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a Românie a admis în parte acţiunea înregistrată sub nr. x din 18.12.2015 formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. şi, în consecinţă, a obligat pârâta C. să plătească reclamantei: 58.629,92 GBP rest neachitat din preţul produselor livrate; 14.048,40 euro cheltuieli arbitrale (taxă arbitrală); 5.316 RON cheltuieli arbitrale (taxă înregistrare dosar, cotă parte expertiză contabilă).

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2017, C. a formulat, în contradictoriu cu intimata A. S.R.L., acţiune în anulare împotriva sentinţei arbitrale nr. 14 din 08.02.2017, pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României în dosarul arbitral nr. x/2016, solicitând, în principal, admiterea excepţiei prescripţiei şi pentru celelalte 8 facturi pentru care a fost respinsă excepţia, iar în subsidiar, respingerea cererii formulate de intimata-reclamantă ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 98 F din 8 mai 2017pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea în anulare formulată de petenta C. împotriva sentinţei arbitrale nr. 14 din 08.02.2017 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L.

Invocând în drept dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., C. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 98 F din 8 mai 2017pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Intimata S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului.

Recurenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea apărărilor formulate de către intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiate.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 28 februarie 2018, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Recurenta C. a depus punct de vedere la raportul întocmit în cauză.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs este formulat împotriva sentinţei civile nr. 98 F din 8 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Dispoziţiile art. 613 alin. (4), coroborat cu art. 613 alin. (3) din C. proc. civ. prevăd că numai hotărârea prin care curtea de apel a admis acţiunea în anulare şi a anulat hotărârea arbitrală este supusă recursului.

Prin Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi a unor acte normative conexe, care a intrat în vigoare la data de 24 martie 2017, a fost modificat art. 613 alin. (4) din noul C. proc. civ., în sensul că "(4) Hotărârea curţii de apel prin care se soluţionează acţiunea în anulare este supusă recursului."

Legea civilă nu retroactivează, legiuitorul optând pentru regula previziunii, potrivit căreia faza judecăţii, în întregul ei, este guvernată de dispoziţiile legii în vigoare la momentul pornirii acesteia, respectiv la data înregistrării cererii de chemare în judecată.

Potrivit art. 27 C. proc. civ.:

"Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

Raportat la faptul că acţiunea arbitrală a fost înregistrată la data de 18 decembrie 2015 pe rolul Curţii de Arbitraj Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, la momentul înregistrării acţiunii fiind în vigoare dispoziţiile art. 613 alin. (3) şi alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile curţii de apel sunt supuse recursului numai în cazul admiterii acţiunii în anulare, împotriva sentinţei civile nr. 98 F din 8 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă nu poate fi exercitată nicio cale de atac.

Prin urmare, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

Se impune precizarea faptului că art. 457 C. proc. civ. reglementează principiul legalităţii căii de atac potrivit căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Aşa fiind, în condiţiile în care recursul declarat în cauză nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu, la care se referă art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta C. împotriva sentinţei civile nr. 98 F din 8 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta C. împotriva sentinţei civile nr. 98 F din 8 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2018.