Cassation appeal annulled for failure to pay judicial stamp tax despite rejected legal aid

Şedinţa publică din data de 23 mai 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cerere de chemare în judecată înregistrată la data de 23.10.2015 pe rolul Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâta C. S.A., solicitând instanţei, în principal, pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract autentic de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul situat în Timişoara, înscris în cartea funciară nr. x Timişoara, cu nr. top. x şi, în subsidiar, obligarea pârâtei la plata sumei de 203.413 euro, echivalentul a 899.085 RON la cursul BNR de la data introducerii acţiunii, cu titlu de daune interese şi a sumei de 46.506 RON reprezentând contravaloarea impozitului pe proprietate. Totodată, au solicitat şi cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1073/29.11.2016 pronunţată de Tribunalul Timiş, în dosarul nr. x/2015, a fost respinsă excepţia prescripţiei, invocată de pârâtă prin întâmpinare, a fost respinsă cererea principală formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta C. S.A. având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare. A fost admisă în parte cererea subsidiară formulată de reclamantul A., având ca obiect restabilire situaţie anterioară şi a fost obligată pârâta la plata către reclamantul A. a sumei de 697.974,74 RON reprezentând preţ şi 6105 RON reprezentând impozit. A fost respinsă în rest cererea formulată de reclamantul A. şi în totalitate cererea subsidiară formulată de reclamantul B., având ca obiect restabilire situaţie anterioară. Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată.

Împotriva sentinţei civile nr. 1073 din 29 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Timiş, atât reclamantul A., cât şi pârâta S.C. C. S.A.au declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 246/A din 31 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de apelantul-reclamant A. şi de apelanta-pârâtă S.C. C. S.A. în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. împotriva sentinţei civile nr. 1073/29.11.2016 pronunţată de Tribunalul Timiş.

Invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamantul A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 246/A din 31 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Intimata - pârâtă S.C. C. S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ., solicitând, în principal admiterea excepţiei invocate şi, în consecinţă, constatarea nulităţii recursului, iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.

Recurentul-reclamant A. a formulat răspuns la întâmpinare.

În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., prin rezoluţie s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru de 6653 RON, în temeiul O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurentul A. a formulat cerere de ajutor public judiciar, care a fost respinsă prin încheierea din 15 noiembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, iar prin încheierea din 25 ianuarie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.1, a fost respinsă cererea formulată de petentul A. privind reexaminarea încheierii din 15 noiembrie 2017.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că prezentei cereri de recurs nu i-a fost ataşată taxa judiciară de timbru, potrivit art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., prin raportul întocmit, recurentul fiind înştiinţat să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6653 de RON stabilită în sarcina sa, sub sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. coroborat cu art. 36 alin. (2) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

După întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin încheierea din 14 februarie 2018, în condiţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., a fost dispusă comunicarea acestuia părţilor, în vederea formulării unor puncte de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

La data de 9 martie 2018 intimata S.C. C. S.A. a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat în principal anularea recursului, ca netimbrat, iar în subsidiar respingerea recursului, ca inadmisibil.

La data de 4 aprilie 2018 recurentul-reclamant A. a depus la dosar memoriu.

La termenul din data de 23 mai 2018, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.

Cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 246/A din 31 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, va fi anulată ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurentul, în mod nejustificat, nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 6653 RON, stabilită în sarcina sa, iar cererea de ajutor public judiciar şi cea privind reexaminarea încheierii prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar i-au fost respinse prin încheierile din 15 noiembrie 2017 şi 25 ianuarie 2018.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării.

Este de amintit că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal sesizată.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi să anuleze, ca netimbrată, cererea de recurs formulată recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 246/A din 31 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 246/A din 31 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2018.