Robbery conviction upheld on appeal; six-year sentence affirmed, time served deducted.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, maintaining the lower courts' decisions and affirming the final conviction of 6 years' imprisonment for robbery (aggravated theft by violence) under Article 211(2)(e) of the Criminal Code. The court deducted the time already spent in preventive detention (from 28 March 2003 to 15 September 2004) and ordered the defendant to pay 1,200,000 lei in judicial costs to the state. The case arose from a night robbery on 9 July 2003 when the defendant, with two others, accosted a victim outside a Bucharest store and violently stole a mobile phone, USD 200, and 2.5 million lei. On appeal, the defendant sought acquittal, reclassification of the offense as qualified theft, sentence reduction, and a psychiatric evaluation. The court rejected all grounds, finding that the victim's consistent statements, corroborated by two witnesses, firmly established the defendant's guilt; there was no basis for a psychiatric examination since the defendant himself declared no mental illness; and the sentence was properly calibrated. The decision was final, issued under procedural rules governing the rejection of unfounded appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 211 alin. (2) lit. e) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Robbery conviction upheld on appeal; six-year sentence affirmed, time served deducted: The court deducted the time already spent in preventive detention (from 28 March 2003 to 15 September 2004) and ordered the defendant to pay 1,200,000 lei in judicial costs to the state. The case arose from a night robbery on 9 July 2003 when the defendant, with two others, accosted a victim outside a Bucharest store and violently stole a mobile phone, USD 200, and 2.5 million lei. On appeal, the defendant sought acquittal, reclassification of the offense as qualified theft, sentence reduction, and a psychiatric evaluation. The court rejected all grounds, finding that the victim's consistent statements, corroborated by two witnesses, firmly established the defendant's guilt; there was no basis for a psychiatric examination since the defendant himself declared no mental illness; and the sentence was properly calibrated. The decision was final, issued under procedural rules governing the rejection of unfounded appeals.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul București, secția I penală, prin sentința nr. 1134 din 10 noiembrie 2003, condamnă pe inculpatului D.N. la 6 ani de închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen.
Inculpatul este menținut în stare de arest, iar din durata pedepsei i se deduce detenția preventivă, de la 28 martie 2003.
El este obligat să plătească 3.500.000 lei despăgubiri civile lui A.D. și 1.200.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța reține, în esență, că, în noaptea de 9 iulie 2003, împreună cu alte două persoane, inculpatul l-a acostat, în fața unui magazin din zona Militar, București, pe numitul A.D., de la care a sustras, prin violență, un telefon mobil, 200 dolari S.U.A. și 2,5 milioane lei.
Inculpatul declară apel, cerând:
a) achitarea de orice penalitate, deoarece nu a participat la jefuirea victimei și, în subsidiar:
b) schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de tâlhărie, în aceea de furt calificat, precum și
c) reducerea pedepsei.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia nr. 117/ A din 19 februarie 2003, respinge, ca nefondat, apelul și obligă pe apelant la 500.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Prin recursul de față, inculpatul critică decizia reiterând cererea din apel, la care adaugă că discernământul său nu a fost verificat pe calea unei expertize medico-legale psihiatrice.
Critica nu este întemeiată.
Prima instanță reține corect situația de fapt, pe care o califică corespunzător și dozează just pedeapsa aplicată inculpatului.
Partea vătămată declară, constant, că inculpatul este acela care l-a jefuit.
Declarațiile părții vătămate se coroborează cu cele ale martorului D.D., care confirmă că fapta a fost comisă de inculpat.
La rândul său, martorul Ș.L. confirmă că a fost, cu inculpatul, la locul faptei reclamate de A.D., loc în care a văzut că inculpatul a acostat victima, după care avea în mână un telefon mobil, ca acela reclamat de partea vătămată.
Nu există temeiuri ca inculpatul să fie supus unei expertize legale psihiatrice, cu atât mai mult cu cât el însuși declară că nu suferă de vreo boală psihică (p.14 urmărire penală).
De asemenea, nu se justifică cererea de reducere a pedepsei aplicate făptuitorului.
Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotărârea atacată va fi menținută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.N. împotriva deciziei penale nr. 117/ A din 19 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 28 martie 2003 la 15 septembrie 2004.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2004.