Dismissal of appeal for failure to pay judicial stamp tax under O.U.G. 80/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as untaxed, ruling that the appellant-reclaimant prevailed in no regard and that the decision of the Bucharest Court of Appeal, which had rejected the initial claim, remains in force. The dispute arose from a civil action for the payment of 160,000 euros based on expired credit contracts, where the first instance and appeal courts had dismissed the claim and the defendant's statute of limitations exception. The decisive legal basis for the final outcome was the procedural failure of the appellant to comply with the statutory obligation to pay the judicial stamp tax of 5,415 RON, as prescribed by Article 486(2) of the Code of Civil Procedure and Articles 32 and 33(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013; despite being formally notified of the non-compliance, the appellant failed to submit proof of payment, leading the court to apply the legal consequence of dismissal for lack of timbration without examining the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 488 pct. 8 C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 494 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ; Dismissal of appeal for failure to pay judicial stamp tax under O.U.G. 80/2013: Examinându-se cererea de recurs, în cadrul procedurii de regularizare a cererii, în baza art. XVII alin. (3) raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 şi art. 486 C. proc. civ. s-a constatat că aceasta îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2018
Deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 29.04.2014, sub nr. x/2014, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta B. S.R.L. solicitând să se dispună obligarea acesteia la plata creanţei în sumă de 160.000 de euro echivalentul în RON, din ziua plăţii, conform contractelor de credit scadente la 31.12.2013. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 5368/05.10.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins atât excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune cât şi cererea de chemare în judecată ca neîntemeiate şi a obligat reclamantul la plata sumei de 11.145 RON, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A..
Prin decizia civilă nr. 388A/2017 din data de 22 februarie 2017 pronunţată de CURTEA DE APEL BUCUREŞTI, secţia A VI-A CIVILĂ a fost respins apelul declarat de apelantul-reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 5368 din 05.10.2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a civilă, în dosarul nr. x/2014 în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.R.L., ca nefondat.
Împotriva deciziei civile nr. 388A/2017 din 22 februarie 2017 pronunţată de CURTEA DE APEL BUCUREŞTI, secţia A VI-A CIVILĂ a formulat recurs reclamantul A., cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Recurentul a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.
Examinându-se cererea de recurs, în cadrul procedurii de regularizare a cererii, în baza art. XVII alin. (3) raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 şi art. 486 C. proc. civ. s-a constatat că aceasta îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 C. proc. civ.
În raport de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recurentul nu a depus dovada taxei judiciare de timbru, în cuantum de 5415 RON, calculată în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 80/2013, obligaţie care i-a fost pusă în vedere.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 8 noiembrie 2017 potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
La termenul din data de 31 ianuarie 2018, Înalta Curte, în complet de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea timbrajului şi a reţinut următoarele:
Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".
Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Înalta Curte constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 5415 RON, astfel cum i s-a pus în vedere.
Întrucât în cauză, nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi în consecinţă, să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 388A/2017 din 22 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2018.