Revision for contradictory judgments denied due to lack of identity of object regarding non-overlapping salary periods in insolvency

Şedinţa publică din data de 22 mai 2018

Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, reţine următoarele:

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la 28 aprilie 2017, sub nr. x/2016/a14, creditorii A. şi B. au contestat măsura luată de administratorul judiciar C. FILIALA CLUJ S.P.R.L. şi D. FILIALA CLUJ S.P.R.L. şi consemnată în raportul publicat în B.P.I. nr. 7969/24.04.2017, privind neînscrierea la masa credală a debitorului S.C. E. S.R.L. cu drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 5 octombrie 2015 şi 24 februarie 2016.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 59 alin. (6) din Legea nr. 85/2014.

Prin sentinţa civilă nr. 89/C din 12 iunie 2017, Tribunalul Sălaj, secţia Civilă a admis contestaţia formulată de creditorii A. şi B. împotriva măsurii administratorului judiciar desemnat la debitoarea S.C. E. S.R.L. şi a dispus înscrierea acestor creditori la masa credală a debitoarei cu suma de 43.556 RON fiecare, reprezentând creanţă salarială.

Împotriva acestei sentinţe, debitoarea S.C. E. S.R.L. a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului şi schimbarea sentinţei apelate în sensul respingerii contestaţiei formulate de creditorii A. şi B..

Prin decizia civilă nr. 680/2017 din 27 noiembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanta S.C. E. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 89/C din 12 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Sălaj, secţia Civilă în dosarul nr. x/2016 şi a schimbat în tot sentinţa apelată în sensul că a respins contestaţia formulată de creditorii A. şi B..

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la 2 mai 2017, sub nr. x/2016/a16, debitoarea S.C. E. S.R.L. a contestat raportul administratorului judiciar nr. 1545/20.04.2017, publicat în B.P.I. nr. 7969/24.04.2017, punctul 4, care cuprinde măsura de înscriere la masa credală a creditorului B. cu drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 25 februarie 2016 şi 5 septembrie 2016.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 123 alin. (8) din Legea nr. 85/2014.

Prin sentinţa civilă nr. 90/C din 12 iunie 2017, Tribunalul Sălaj, secţia Civilă a respins ca nefondată contestaţia formulată de debitoarea S.C. E. S.R.L. împotriva raportului administratorului judiciar nr. 1545/20.04.2017, publicat în B.P.I. nr. 7969/24.04.2017, punctul 4, reprezentând drepturi salariale aferente perioadei cuprinse între 25 februarie 2016 şi 5 septembrie 2016.

Împotriva acestei sentinţe, debitoarea S.C. E. S.R.L. a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului şi schimbarea în tot a sentinţei apelate în sensul admiterii contestaţiei.

Prin decizia civilă nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta S.C. E. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 90/C din 12 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Sălaj, secţia Civilă în dosarul nr. x/2016.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj la 28 decembrie 2017, sub nr. x/2017, revizuentul S.C. E. S.R.L., prin administrator special F. şi administrator judiciar C. FILIALA CLUJ S.P.R.L. şi D. FILIALA CLUJ S.P.R.L. a solicitat anularea deciziei civile nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat, în esenţă, că decizia civilă nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunţată Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 680/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2016.

Prin raportare la aceste decizii, revizuentul a învederat că sunt îndeplinite cerinţele motivului de revizuire de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cu privire la cerinţa existenţei unor hotărâri definitive potrivnice, s-a arătat că prin decizia civilă nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins apelul declarat împotriva sentinţei prin care prima instanţă a respins contestaţia formulată de S.C. E. S.R.L., menţinând astfel măsura administratorului judiciar de acordare a drepturilor salariale aferente perioadei cuprinse între 25 februarie 2016 şi 5 septembrie 2016, în favoarea creditorului B..

Decizia anterior evocată vine în contradicţie cu decizia civilă nr. 680/2017 din 27 noiembrie 2017, prin care Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat împotriva sentinţei primei instanţe şi a schimbat în tot sentinţa apelată în sensul că a respins contestaţia formulată de creditorul B. vizând drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 6 octombrie 2015 şi 17 octombrie 2016.

Revizuentul a arătat că analizarea celor două decizii relevă că perioada cuprinsă între 25 februarie 2016 şi 5 septembrie 2016 este inclusă în cea cuprinsă între 6 octombrie 2015 şi 17 octombrie 2016 cu privire la care instanţa de judecată a statuat definitiv că intimatului B. nu i se cuvin drepturi salariale.

Revizuentul a învederat că este îndeplinită cerinţa ca hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, întrucât hotărârea a cărei anulare se solicită a fost pronunţată în dosarul nr. x/2016, iar hotărârea a cărei autoritate de lucru judecat se încalcă a fost pronunţată în dosarul nr. x/2016.

S-a mai arătat că este îndeplinită şi cerinţa ca în al doilea dosar să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi discutat excepţia respectivă, întrucât cele două hotărâri au fost pronunţate la 27 noiembrie 2017, părţile fiind astfel în imposibilitate de a invoca această excepţie.

Revizuentul a învederat că, deşi cele două hotărâri au fost pronunţate în aceeaşi zi, decizia civilă nr. 681/2017 a cărei anulare se cere este ulterioară deciziei civile nr. 680/2017, acest aspect rezultând din numerele deciziilor şi a dosarelor în care au fost pronunţate.

Prin cererea de revizuire s-a mai arătat că hotărârile potrivnice întrunesc cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză. Astfel, în cele două procese figurează aceleaşi părţi, respectiv S.C. E. S.R.L. şi B., iar identitatea de cauză şi obiect rezultă din faptul că ambele litigii vizează drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 25 februarie 2016 şi 5 septembrie 2016.

În drept, revizuirea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimaţii nu au depus întâmpinări la cererea de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 53/2018 din 30 ianuarie 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a revizuirii în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 22 februarie 2018, sub acelaşi număr de dosar.

Examinând cererea de revizuire formulată în cauză, prin prisma motivului de revizuire şi a argumentelor invocate de revizuent, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Motivul de revizuire reglementat de textul de lege anterior evocat are ca finalitate protejarea autorităţii de lucru judecat decurgând din hotărârile judecătoreşti rămase definitive.

Pentru incidenţa acestui motiv de revizuire este necesar ca în dosare diferite, între care există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, să fi fost pronunţate hotărâri definitive potrivnice, iar în al doilea dosar să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa de judecată să fi omis să se pronunţe asupra ei.

Astfel, pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri care încalcă autoritatea de lucru judecat decurgând dintr-o hotărâre pronunţată anterior este necesară îndeplinirea cumulativă a condiţiilor anterior evocate.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că decizia civilă nr. 680/2017 din 27 noiembrie 2017 a fost pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, iar decizia civilă nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017 a fost pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2016. Astfel, hotărârile judecătoreşti pretins contradictorii au fost pronunţate în dosare diferite.

Cu privire la cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, instanţa supremă constată că dosarul nr. x/2016 are ca obiect contestaţia formulată de creditorii A. şi B. împotriva măsurii administratorului judiciar privind neînscrierea la masa credală a acestor creditori împotriva debitoarei S.C. E. S.R.L. cu drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 5 octombrie 2015 şi 24 februarie 2016.

Pe de altă parte, dosarul nr. x/2016 are ca obiect contestaţia formulată de debitoarea S.C. E. S.R.L. împotriva măsurii administratorului judiciar privind înscrierea la masa credală a creditorului B. cu drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 25 februarie 2016 şi 5 septembrie 2016.

Pornind de la premisa că obiectul acţiunii constă în pretenţia dedusă judecăţii, instanţa supremă constată că nu este îndeplinită cerinţa identităţii de obiect, întrucât contestaţiile din cele două dosare vizează masurile luate de administratorul judiciar cu privire la drepturi salariale aferente unor perioade diferite, care nu se suprapun în timp.

Astfel, în timp ce contestaţia din dosarul nr. x/2016 vizează drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 5 octombrie 2015 şi 24 februarie 2016, contestaţia din dosarul nr. x/2016 vizează drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 25 februarie 2016 şi 5 septembrie 2016.

Nefiind îndeplinită cerinţa identităţii de obiect, devine inutilă verificarea celorlalte cerinţe, dat fiind că motivul de revizuire privind contrarietatea de hotărâri presupune întrunirea cumulativă a acestor cerinţe pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri.

Prin urmare, decizia civilă nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, nu încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 680/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016.

Pentru aceste motive, constatând că nu este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 513 din acelaşi act normativ, va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul S.C. E. S.R.L., prin administrator special F. şi administrator judiciar C. FILIALA CLUJ S.P.R.L. şi D. FILIALA CLUJ S.P.R.L., împotriva deciziei civile nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul S.C. E. S.R.L., prin administrator special F. şi administrator judiciar C. FILIALA CLUJ S.P.R.L. şi D. FILIALA CLUJ S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 mai 2018.