Revision request for contradictory final decisions time-barred; appeal rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded (rejecting the inadmissibility objection), thereby upholding the Court of Appeal’s decision that had rejected as late the request for revision. The underlying dispute concerned a request for revision of a final civil decision, invoking contradictory final decisions under art. 509(1)(8) Civil Procedure Code; the lower court had found the revision request late. The High Court held that under art. 511(1)(8) Civil Procedure Code, the one-month deadline for revision based on contradictory decisions runs from the date the last decision became final (here, its pronouncement date, since it was not appealable), not from its communication; the request filed over eight months later was therefore time-barred. The Court also clarified that rulings on such revision requests are appealable under art. 513(6) CPC, rejecting the respondents' inadmissibility claim, but found no procedural violation warranting cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 485 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 513 alin. (6) C. proc. civ, art. 511 C. proc. civ, art. 511 alin. (4) C. proc. civ; Revision request for contradictory final decisions time-barred; appeal rejected as unfounded: Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 499A/2017/10.03.2017, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia tardivităţii, invocată din oficiu şi a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. în temeiul art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 mai 2018
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 31.08.2016, revizuenta A. a solicitat anularea deciziei nr. 2712/23.11.2015 a aceleiaşi instanţe.
În susţinere, a invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a arătat că hotărârea a cărei revizuire o solicită este potrivnică deciziilor civile nr. 959A/06.05.2015, nr. 1150/A/21.05.2015 şi nr. 2958/22.12.2015, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Prin decizia civilă nr. 3923/15.11.2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 17.01.2017.
Prin decizia civilă nr. 499A/10.03.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia tardivităţii, invocată din oficiu şi a respins ca tardivă cererea de revizuire.
Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs.
Recursul a fost depus la Curtea de Apel Bucureşti, în termenul prevăzut de art. 485 C. proc. civ.
Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a solicitat casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Cu titlu preliminar, a susţinut că în mod eronat s-a menţionat în partea finală a deciziei recurate că aceasta este definitivă, atât timp cât, potrivit art. 513 alin. (6) C. proc. civ., hotărârea pronunţată în temeiul unei cereri de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este supusă recursului.
În motivare, a arătat că în mod greşit a fost admisă excepţia tardivităţii cererii de revizuire, curtea de apel interpretând greşit dispoziţiile art. 511 C. proc. civ.
În acest sens, a susţinut, în esenţă, că respingând ca tardiv formulată cererea de revizuire, cu motivarea că a calculat greşit termenul de revizuire, raportându-se la data comunicării celei de-a doua hotărâri, curtea de apel a lipsit de efecte juridice dispoziţiile art. 511 alin. (4) C. proc. civ.
De asemenea, a susţinut că cererea de revizuire a fost formulată în considerarea momentului comunicării celei de-a doua hotărâri, având în vedere că nu cunoştea motivarea instanţei care a pronunţat cea din urmă hotărâre, astfel că nu ar fi putut motiva cererea în termenul de declarare a revizuirii; aceasta, întrucât hotărârea i-a fost comunicată cu mult peste termenul de o lună prevăzut pentru declararea căii de atac.
La data de 30.05.2017 intimatele au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus efectuarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
La 05.12.2017 recurenta a depus punct de vedere la raport, prin care a arătat că este de acord cu concluziile raportului şi a solicitat judecarea recursului în şedinţă publică.
Prin încheierea din 27.02.2018, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, a admis în principiu recursul şi a fixat termen astăzi, în şedinţă publică, pentru soluţionarea acestuia.
Analizând recursul, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 499A/2017/10.03.2017, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia tardivităţii, invocată din oficiu şi a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. în temeiul art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Potrivit art. 513 alin. (6) C. proc. civ., "dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul", iar conform art. 483 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."
Prin urmare, raportat la dispoziţiile legale sus-menţionate, decizia atacată este supusă recursului.
Afirmaţia intimatelor, în sensul că recursul declarat este inadmisibil, întrucât ambele hotărâri pretins contradictorii sunt definitive, nu este aptă să conducă spre o altă concluzie, atât timp cât dispoziţiile art. 513 alin. (6) C. proc. civ. nu fac o astfel de distincţie.
Prin urmare, raportat la considerentele expuse mai sus, excepţia inadmisibilităţii urmează să fie respinsă.
Cu privire la fondul recursului, cu titlu preliminar, trebuie subliniat că, deşi recurenta a indicat în mod expres motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., criticile acesteia, în sensul aplicării greşite a dispoziţiilor art. 511 C. proc. civ., se circumscriu ipotezei reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., din perspectiva căruia vor fi analizate.
Astfel, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
În motivarea căii de atac, recurenta a susţinut că în mod nelegal a fost respinsă ca tardivă cererea sa de revizuire, apreciind că termenul de o lună stabilit de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. curge de la data comunicării ultimei hotărâri, iar nu de la data pronunţării acesteia.
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cazul revizuirii cerute pentru hotărâri definitive potrivnice, termenul de revizuire este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Înalta Curte constată că, în speţă, A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 2712/23.11.2015, definitivă, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, susţinând că este potrivnică deciziilor civile nr. 959A/06.05.2015, nr. 1150/A/21.05.2015 şi nr. 2958/22.12.2015, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Aşadar, cum hotărârea atacată cu revizuire (ultima hotărâre) a rămas definitivă la data pronunţării sale, termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la 23.12.2015.
Având în vedere că cererea de revizuire a fost transmisă prin poşta rapidă la data de 30.08.2016 (conform dovezii aflate la dosarul tribunalului), cu depăşirea termenului prevăzut de lege, în mod corect Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins-o ca tardivă.
Se impune subliniat că afirmaţia recurentei potrivit căreia termenul de revizuire curge de la data comunicării ultimei hotărâri este lipsită de temei legal.
Aceasta, întrucât, atunci când stabileşte momentul de la care începe să curgă termenul de revizuire, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. face trimitere în mod expres la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, iar nu la data comunicării.
În speţă, hotărârea atacată cu revizuire a fost pronunţată în cadrul unei cereri evaluabile în bani, a cărei valoare se situează sub pragul valoric impus de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în forma în vigoare la data iniţierii procesului, astfel că, nefiind supusă recursului, a rămas definitivă la data pronunţării, întrucât conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., hotărârile date în apel, fără drept de recurs, sunt hotărâri definitive.
Având în vedere aceste considerente, decizia atacată se dovedeşte a fi legală, aşa încât, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia inadmisibilităţii.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 499A/10.03.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 mai 2018.