Competence to adjudicate revision for contradictory judgments under Art. 323(2) CPC: binding mandate to the appellate section corresponding to the instance issuing the judgment to be annulled.

Şedinţa publică din data de 17 mai 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, revizuenţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu intimaţii C. S.A.- MEMBRĂ A D. şi BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIAŢI "E. şi F.", să se constate faptul că decizia civilă nr. 538 R pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă la data de 13 mai 2016, în dosarul nr. x/2013, este intrată în puterea lucrului judecat, şi să se anuleze cea din urmă hotărâre, în speţă, în cauză, fiind vorba de decizia nr. 234 pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 21 decembrie 2017, în dosarul nr. x/2013, iar pe fondul cauzei, să se constate faptul că, premisa prevăzută în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, în mod vădit neîndoielnic, este îndeplinită pe deplin. În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865.

Prin încheierea de şedinţă publică de la 07.02.2018 pronunţată în dosar nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a dispus scoaterea cauzei de pe rolul secţiei a III-a civilă şi a înaintat-o spre repartizare uneia dintre Secţiile civile ale Curţii de Apel Bucureşti care soluţionează litigii civile cu profesionişti (a V-a şi a VI-a), în vederea soluţionării cererii de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B., împotriva deciziei civile nr. 538 R din 13.05.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2013 şi a deciziei civile nr. 234 din 21.12.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimaţii S.C. C. S.A. - membră a D. şi BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIAŢI E. şi F., cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 teza a II-a din C. proc. civ.

În motivare, s-a constatat, conform adresei comunicate de Tribunalul Bucureşti prin preşedintele secţiei a VI-a Civilă ce judecă litigii cu profesionişti, prin care se comunică faptul că nu s-a redactat decizia din dosarul nr. x/2013, şi din extrasul informatic din programul Ecris al instanţelor al soluţiei acelei decizii şi încheierii din 16.05.2017, din dosarul de trimitere nr. x/2013* al Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ce s-a desesizat şi a înaintat cauza la secţia a VI-a Civilă ce judecă litigii cu profesionişti, având în vedere cererea de revizuire formulată în cauza de faţă pentru contrarietate de hotărâri şi că ultima decizie pronunţată, respectiv, decizia nr. 234 din 21.12.2017 este o decizie pronunţată de secţia a VI-a Tribunalului Bucureşti care judecă litigii cu profesionişti, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul secţiei de faţă a III-a civilă ce judecă litigii exclusiv civile şi pentru minori şi de familie şi înaintarea spre repartizare uneia dintre secţiile civile ale curţii care soluţionează litigii civile cu profesionişti în vederea soluţionării cererii de revizuire.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 16.02.2018, sub nr. x/2018.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin decizia civilă nr. 70 R din 12 martie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei a VI-a Civile a Curţii de Apel Bucureşti în soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuienţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 538R din data de 13.05.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2013 şi a deciziei civile nr. 234 din data de 21.12.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimaţii C. S.A. - membră a D. şi BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIAŢI "E. şi F." a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea secţiei a III-a Civile a Curţii de Apel Bucureşti; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi l-a înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă. A constatat suspendată de drept judecata cererii de revizuire.

Pentru a se pronunţa astfel, Curtea a relevat istoricul litigiilor dintre părţi soluţionate prin deciziile invocate ca temei al revizuirii, constatând, aşadar, că cele două hotărâri cu privire la care a fost invocată contrarietatea au fost pronunţate în acelaşi dosar, în două cicluri procesuale diferite, de două instanţe de recurs ale Tribunalului Bucureşti, prima din cadrul secţiei a III-a civilă, cea de-a doua din cadrul secţiei a VI-a civilă.

Or, s-a reţinut, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa mai mare în grad a instanţei care a dat prima hotărâre.

Prin urmare, cum prima hotărâre- decizia civilă nr. 538R/13.05.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2013- a fost pronunţată de secţia a III-a civilă a Tribunalului Bucureşti, şi nu de o secţie specializată în litigiile cu profesionişti, Curtea a apreciat că cererea de revizuire nu poate fi soluţionată de secţia a VI-a civilă (specializată în litigiile cu profesionişti) din cadrul Curţii de Apel Bucureşti ca urmare a scoaterii de pe rolul secţiei a III-a civilă din cadrul aceleiaşi instanţe.

Mai mult, Curtea a avut în vedere că, prin Decizia nr. 18/17.10.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că competenţa materială procesuală a secţiilor specializate se determină în funcţie de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ.

În considerentele acestei decizii Înalta Curte a reţinut că toţi profesioniştii, indiferent de statutul lor juridic, sunt supuşi regulilor de drept civil, şi nu unor reguli speciale şi că, potrivit noilor dispoziţii procedurale, criteriile de determinare a competenţei materiale sunt instituite după natura, obiectul sau valoarea pretenţiei.

Prin urmare, având în vedere obiectul litigiului de fond - contestaţie la executare - şi faptul că secţia a III-a civilă a Curţii de Apel Bucureşti a fost secţia întâi sesizată cu soluţionarea cererii de revizuire, Curtea a constatat că aceasta era competentă să soluţioneze cererea.

Analizând actele şi lucrările dosarului, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe- Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie şi Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă - s-au declarat, deopotrivă, necompetente, prin hotărâri fără nicio cale de atac, că declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi că, cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Înalta Curte, în emiterea regulatorului de competenţă, reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea definitivă şi a cărei revizuire se cere.

În situaţia unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 teza I C. proc. civ. de la 1865 (există hotărâri definitive potrivnice- cazul în speţă), aceasta se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 323 alin. (2) teza I C. proc. civ.

Or, în speţă, obiectul cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. pretins potrivnică şi care se cere a fi anulată, îl constituie decizia nr. 234 din 21 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se solicită este Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, competentă a soluţiona şi cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Ca atare, dispoziţiile art. 323 alin. (2) teza I C. proc. civ., cuprinzând norme de competenţă materială imperative, de la care nu se poate deroga, se va stabili competenţa soluţionării cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Interpretarea potrivit căreia, numai instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat hotărârea potrivnică ce se solicită a fi anulată este competentă să soluţioneze cererea de revizuire, astfel cum dispun prevederile art. 323 alin. (2) teza I C. proc. civ., decurge din natura juridică a revizuirii, care a fost reglementată de legiuitor ca o cale extraordinară de atac de retractare, competenţa de soluţionare a acesteia fiind stabilită printr-o normă de competenţă materială imperativă, de la care nu se poate deroga.

O altă interpretare a dispoziţiilor legale referitoare la competenţa de soluţionare a cererii de revizuire ar contraveni dispoziţiilor imperative statuate prin prevederile art. 323 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

Aşadar, cum hotărârea potrivnică ce se solicită a fi anulată este decizia nr. 234 din 21 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, Înalta Curte va stabili în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Faţă de dispoziţiile legale mai sus- arătate şi în raport de obiectul cauzei - cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.-, Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei revine acestei instanţe şi, în considerarea prevederilor art. 323 alin. (2) teza I C. proc. civ. de la 1865, urmează a stabili competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

Văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi alin. (5) C. proc. civ. de la 1865,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2018.