CHF mortgage clauses found abusive; appeal sent to Craiova Court of Appeal on jurisdiction grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the material jurisdiction exception and declined to hear the appeal filed by the defendant bank against the appellate decision of the Gorj Tribunal, referring the case to the Craiova Court of Appeal; the appellate judgment (which had replaced the first-instance dismissal and held that currency-risk clauses in a CHF-indexed mortgage loan contract were abusive, fixed the exchange rate to that at contract signing, and ordered restitution of excess sums collected) therefore remains in force pending the Craiova Court of Appeal's review. The underlying dispute involved borrowers challenging articles 5.1 and 5.11 of a mortgage credit agreement as unfair under consumer-protection norms, seeking exchange-rate freezing and conversion with restitution. The High Court based its decision on procedural jurisdiction rules: under Articles 94(1)(k), 95(1), 96(3), 97(1) and 483(4) of the Civil Procedure Code, read with Constitutional Court Decision No. 369/2017 (which declared unconstitutional only the phrase "as well as other monetary claims up to RON 1,000,000" in Article XVIII(2) of Law No. 2/2013), appeals against decisions rendered by tribunals in cases originally heard by lower courts with a value below RON 200,000 fall within the competence of the courts of appeal, not the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 95 pct. 1 C. proc. civ, art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ, art. 483 alin. (3) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ; CHF mortgage clauses found abusive; appeal sent to Craiova Court of Appeal on jurisdiction grounds: The underlying dispute involved borrowers challenging articles 5.1 and 5.11 of a mortgage credit agreement as unfair under consumer-protection norms, seeking exchange-rate freezing and conversion with restitution. The High Court based its decision on procedural jurisdiction rules: under Articles 94(1)(k), 95(1), 96(3), 97(1) and 483(4) of the Civil Procedure Code, read with Constitutional Court Decision No. 369/2017 (which declared unconstitutional only the phrase "as well as other monetary claims up to RON 1,000,000" in Article XVIII(2) of Law No. 2/2013), appeals against decisions rendered by tribunals in cases originally heard by lower courts with a value below RON 200,000 fall within the competence of the courts of appeal, not the High Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to examine and admit the exception of material incompetence, leading to the decline of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 mai 2018
Asupra recursului de faţă;
A. Obiectul cererii introductive.
1. Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016 pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, reclamantele A. şi B. au chemat în judecată pe pârâtele C. S.A. BUCUREŞTI şi D.., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună: constatarea nulităţii absolute a clauzelor înscrise la art. 5.1 şi art. 5.11 din Contractul de credit ipotecar nr. x/14.05.2007, aşa cum a fost modificat prin actele adiţionale la acest contract, ca fiind abuzive; stabilizarea (îngheţarea) cursului de schimb CHF- LEU la valoarea de la momentul semnării contractului, urmând ca ratele să fie în continuare achitate în RON, la acest curs; conversia în moneda naţională a plăţilor, pe principiul din regulamentul valutar că preţul mărfurilor sau al serviciilor se plăteşte în moneda naţională în contractele dintre rezidenţi; s-a cerut obligarea pârâtelor la restituirea sumelor de bani reprezentând diferenţa de curs valutar percepută lunar în plus ca urmare a aplicării clauzei de risc valutar şi a creşterii cursului CHF; cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată în temeiul dispoziţiilor art. 453 Noul C. proc. civ.
B. Hotărârea primei instanţe.
2. Prin sentinţa civilă nr. 3090/2017 din 20.04.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosar nr. x/2016, s-a respins acţiunea formulată de reclamantele B. şi A., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.A. Bucureşti şi D.., sub toate petitele.
S-a respins cererea reclamantelor de acordare a cheltuielilor de judecată.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâte.
C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanţe.
3. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal şi motivat reclamantele B. şi A., solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii, aşa cum a fost formulată.
D. Hotărârea instanţei de apel.
4. Prin decizia nr. 761/2017 din 20 noiembrie 2017 a Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă, a fost admis apelul declarat de apelanţii reclamanţi B. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 3090/20.04.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. S.A. Bucureşti şi D.., în litigiul cu profesioniştii având ca obiect alte cereri.
S-a schimbat sentinţa, în sensul că s-a admis acţiunea.
S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 5.1, 5.11 din contract.
S-a dispus stabilizarea cursului valutar CHF/leu la valoarea CHF de la data încheierii contractului pentru întreaga perioadă de derulare a acestuia.
Au fost obligate pârâtele să restituie reclamanţilor sumele încasate în plus faţă de valoarea CHF de la data încheierii contractului.
Au fost obligate intimatele la 800 RON cheltuieli de judecată în apel către apelantă.
E. Calea de atac împotriva hotărârii instanţei de apel.
5. Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs, recurenta-pârâtă C. S.A. BUCUREŞTI, iar cererea de recurs a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de către Tribunalul Gorj- prin intermediul Curţii de Apel Craiova, prin adresa emisă la 29.01.2018 şi înregistrată la Înalta Curte sub nr. x/09.02.2018.
F. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
6. Instanţa competentă să soluţioneze recursul este Curtea de Apel Craiova.
7. După cum rezultă din dispozitivul Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale, a fost declarată ca neconstituţională sintagma "precum şi alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
8. Cuprinsul alin. (2) al art. XVIII este următorul: (2) "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".
9. Prin urmare, decizia Curţii Constituţionale are în vedere doar această sintagmă, iar nu întregul cuprins al art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, ca atare, nu intră sub incidenţa acestor dispoziţii şi referirile la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, cele în materie de expropriere, cele în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi procesele în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.
10. Rezultă că sintagma declarată neconstituţională se referă la recursurile care, potrivit legii, au aptitudinea de a ajunge la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, adică cele care pornesc în primă instanţă de la tribunale.
11. De altfel, acest lucru rezultă cu claritate din paragraful 31 al Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale. Conţinutul acestui paragraf este următorul:
"Întrucât recursul se soluţionează de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în cazurile anume prevăzute de lege, de instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, Curtea reţine că, în cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispoziţiile legale criticate introduc o dublă măsură în privinţa evaluării legalităţii hotărârilor judecătoreşti, stabilind, pe de-o parte, că instanţa supremă îşi exercită acest rol numai în anumite situaţii şi, pe de altă parte, că îşi exercită acest rol numai atunci când cererile evaluabile în bani au o anumită valoare. Prin urmare, în cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, contravine şi dispoziţiilor art. 126 alin. (3) din Constituţie".
12. Ca atare, este clar că, pe de o parte, Curtea Constituţională confirmă faptul că, în anumite cazuri prevăzute de lege, recursurile se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, iar pe de altă parte, că decizia sa se referă (cel puţin în dispozitiv) la recursurile ce intră în competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dar şi că doar anumite recursuri ajung să fie soluţionate la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
13. Potrivit dispoziţiilor art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, aceasta însemnând că, în concepţia actualului C. proc. civ., tribunalul este instanţa care are plenitudine de competenţă, în primă instanţă, legea prevăzând, anume, cazurile în care alte instanţe au competenţa în primă instanţă.
14. În ce priveşte criteriul valoric, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., litigiile în valoare de până la 200.000 RON sunt soluţionate de către judecătorii, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti, aceasta însemnând că, în ce priveşte criteriul valoric, litigiile în valoare de peste 200.000 RON, sunt de competenţa, în primă instanţă, a tribunalelor.
15. Coroborând aceste dispoziţii legale cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 369/2017, rezultă că acestea din urmă au în vedere, atât în dispozitiv cât şi în considerente, doar litigiile care pornesc de la tribunale, cu referire la aptitudinea de a fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, indiferent de criteriul valoric, fiind clar că au această aptitudine doar cele care depăşesc, după acest criteriu, suma de 200.000 RON, fără a mai fi relevantă suma de 1.000.000 RON.
16. În altă ordine de idei, se poate reţine că din considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale, respectiv paragrafele 26, 27, 28, 30 şi 32, ar rezulta că trebuie supuse căii de atac a recursului şi hotărârile pronunţate în primă instanţă de judecătorii, care pot fi atacate, cu apel, la tribunale, însă, în acest caz, competenţa de soluţionare a recursurilor revine instanţelor imediat superioare, respectiv curţilor de apel.
17. Faptul că intră în competenţa curţilor de apel soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate, în calea de atac a apelului, de tribunale, în litigiile al căror obiect valoric este mai mic de 200.000 RON, care sunt soluţionate în primă instanţă de judecătorii, rezultă şi din prevederile art. 96 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 95 pct. 1 şi art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., acesta fiind un caz anume prevăzut de lege, în sensul că în această situaţie tribunalul nu are plenitudine de competenţă, soluţionarea litigiilor având obiect valoric mai mic de 200.000 RON, fiind dată, anume, în competenţa judecătoriilor.
18. Nu se poate reţine că dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul că toate recursurile trebuie să ajungă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru ca aceasta să poată examina conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
19. Aceasta rezultă, pe de o parte, chiar din conţinutul dispoziţiilor alin. (3) al alt. 483 C. proc. civ., care se referă la examinarea recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "în condiţiile legii", aceasta însemnând că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinează recursurile care sunt în competenţa sa "în condiţiile legii", adică examinează recursurile în cauzele care pornesc în primă instanţă de la tribunale, iar pe de altă parte, rezultă din prevederile alin. (4) ale aceluiaşi articol, care nu a fost declarat neconstituţional, care arată, în mod expres, că recursul se poate soluţiona de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile anume prevăzute de lege, or, aşa după cum s-a arătat mai sus, în speţa de faţă aveam de-a face cu un caz anume prevăzut de lege.
20. De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.
Aşadar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are competenţa generală de a judeca recursurile împotriva hotărârilor curţilor de apel, iar pentru a judeca recursurile împotriva altor hotărâri trebuie să avem un caz expres prevăzut de lege, situaţie ce nu se regăseşte în speţa de faţă.
21. Totodată, este de remarcat faptul că în sistemul dreptului procesual civil românesc nu se poate "trece" peste un grad de jurisdicţie, în sensul că în nicio o normă legală, inclusiv în C. proc. civ., nu regăsim vreo dispoziţie care să permită "sărirea" vreunei instanţe imediat superioare celei care a pronunţat hotărârea atacată, regula fiind aceea că în cazul căilor de atac de reformare, instanţa competentă este cea imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.
22. Mai mult, o interpretare care să atribuie competenţa de drept comun a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna crearea, pe cale jurisprudenţială, a unei norme noi de competenţă, situaţie ce ar fi în contradicţie cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie şi cu cele ale art. 122 C. proc. civ.
23. Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va admite excepţia de necompetenţă şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta C. S.A. BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 761/2017 din 20 noiembrie 2017, pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2018.