Jurisdictional competence for cassation in civil cases under 200,000 RON threshold following constitutional invalidation of the 1,000,000 RON limit

Şedinţa publică din data de 17 mai 2018

Asupra recursului de faţă;

A. Obiectul cererii introductive.

1. Prin cererea înregistrată sub nr. x/2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâtele C. S.A. - SUCURSALA SLATINA şi C. S.A. BUCUREŞTI, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună: constatarea ca fiind abuzivă a clauzei cuprinse la art. 6 din Contractul de credit nr. x/08.09.2008 încheiat între reclamanţi şi C. S.A. - SUCURSALA SLATINA privind comisionul de procesare şi comisionul de administrare, şi obligarea pârâtelor la restituirea sumelor încasate cu acest titlu; constatarea ca fiind abuzivă a clauzei referitoare la modul de calcul al dobânzii din contract şi din actele adiţionale şi inserarea în contract a unei formule precise şi transparente de calcul a dobânzii, compusă din LIBOR 6M + marja băncii în cuantum de 1,87% (ca diferenţă între dobânda iniţială existentă la data acordării creditului, respectiv, 4,6% pe an la 08.09.2008 şi valoarea LIBOR- CHF existentă la data respectivă- 2,73%) ca fiind marja avută în vedere de părţi la momentul încheierii contractului; să fie obligate pârâtele la recalcularea nivelului dobânzii, conform prevederilor contractuale şi legale după următoarea formulă de calcul: LIBOR 6M + marja băncii de 1,87%, emiterea unui nou grafic de plăţi potrivit dobânzii stabilite de instanţă pentru perioada 08.09.2008- prezent, şi restituirea sumelor încasate nelegal; să fie obligate pârâtele la actualizarea Contractului de credit nr. x/08.09.2008 prin semnarea unui act adiţional ce va cuprinde: a) precizarea şi definirea elementelor componente ale dobânzii şi a cuantumului acestora (respectiv, marja băncii 1,87% + LIBOR 6M); b) modalitatea de modificare a dobânzii exclusiv în funcţie de indicele de referinţă LIBOR 6M, în virtutea clauzei de indexare cuprinsă în contract, cu menţiunea că marja băncii este fixă, neputând fi modificată decât prin acordul scris al părţilor, modificarea urmând a se produce atât în sens crescător, cât şi în sens descrescător, în funcţie de variaţiile indicelui de referinţă LIBOR 6M.

B. Hotărârea primei instanţe.

2. Prin sentinţa civilă nr. 7755/2015 de la 28.04.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorul 1 Bucureşti în dosar nr. x/2014, s-a admis, în parte, acţiunea privind pe reclamanţii A., B. şi pe pârâta S.C. C. S.A. SUCURSALA SLATINA, pârâta S.C. C. S.A. Bucureşti.

S-a constatat caracterul abuziv al următoarelor clauze, prevăzute în contractul de credit nr. x/08.09.2008:

- art. 6.1 în ceea ce priveşte sintagma "Pentru procesarea cererii de credit împrumutatul datorează băncii un comision de procesare de 1,9% calculat prin aplicarea procentului la valoarea creditului. Comisionul de va plăti integral la data tragerii creditului"

- art. 6.2 referitor la comisionul de administrare de 0,15%.

S-a dispus înlăturarea clauzelor sau părţilor de clauze constatate abuzive din contractul de credit nr. x/08.09.2008.

A fost obligată pârâta să achite reclamanţilor suma de 2504,92 CHF plătibili în RON la cursul valutar de la data achitării cu titlu de comision de procesare, şi suma de 4587,26 CHF plătibili în RON la cursul valutar de la data achitării cu titlu de administrare.

A fost obligată intimata să emită un nou grafic de rambursare şi să recalculeze dobânda percepută în temeiul contractului x/08.09.2008, după următoarea formulă: marja fixă de 1,61% + valoarea indicelui LIBOR la 6 luni, începând cu data de 08.10.2009 şi până la finalizarea contractului.

A fost obligată intimata să actualizeze semestrial dobânda percepută în temeiul contractului x/08.09.2008, în funcţie de valoarea LIBOR.

A fost obligată pârâta să achite reclamanţilor, diferenţa dintre dobânda achitată efectiv de către aceştia şi dobânda ce rezultă în urma refacerii calculului ratei dobânzii conform marjei fixe de 1,61%, actualizată cu indicele inflaţiei, începând cu data de 08.10.2009 şi până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

A fost obligată intimata să restituie reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 RON reprezentând onorariu expert.

S-au respins în rest pretenţiile ca neîntemeiate.

C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanţe.

3. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal şi motivat pârâta C. S.A. BUCUREŞTI, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii integrale a cererii de chemare în judecată, hotărârea apelată fiind dată cu aplicarea greşită a legii.

D. Hotărârea instanţei de apel.

4. Prin decizia civilă nr. 796 din 01 martie 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost respinsă excepţia tardivităţii formulării apelului, invocată de intimaţi, ca neîntemeiată; s-a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, invocată de intimaţi, şi a fost anulat apelul formulat de apelanta- pârâtă C. S.A. BUCUREŞTI împotriva sentinţei civile nr. 7755/28.04.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimaţii - reclamanţi A. şi B., pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant.

E. Calea de atac împotriva hotărârii instanţei de apel.

5. Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs, recurenta-pârâtă C. S.A. BUCUREŞTI, iar cererea de recurs a fost înaintată Curţii de Apel Bucureşti.

F. Hotărârea instanţei de recurs.

6. Prin decizia civilă nr. 27 din 30 ianuarie 2018 a Curţii de Apel

Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost declinată competenţa de soluţionare a recursului, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

7. Pentru a se pronunţa astfel, această din urmă instanţă a invocat prevederile art. 483 alin. (3) şi alin. (4) din C. proc. civ., precum şi considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale.

G. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

8. Instanţa competentă să soluţioneze recursul este Curtea de Apel Bucureşti.

9. După cum rezultă din dispozitivul Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale, a fost declarată ca neconstituţională sintagma "precum şi alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

10. Cuprinsul alin. (2) al art. XVIII este următorul: (2) "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

11. Prin urmare, decizia Curţii Constituţionale are în vedere doar această sintagmă, iar nu întregul cuprins al art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, ca atare, nu intră sub incidenţa acestor dispoziţii şi referirile la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, cele în materie de expropriere, cele în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi procesele în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

12. Rezultă că sintagma declarată neconstituţională se referă la recursurile care, potrivit legii, au aptitudinea de a ajunge la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, adică cele care pornesc în primă instanţă de la tribunale.

13. De altfel, acest lucru rezultă cu claritate din paragraful 31 al Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale. Conţinutul acestui paragraf este următorul:

"Întrucât recursul se soluţionează de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în cazurile anume prevăzute de lege, de instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, Curtea reţine că, în cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispoziţiile legale criticate introduc o dublă măsură în privinţa evaluării legalităţii hotărârilor judecătoreşti, stabilind, pe de-o parte, că instanţa supremă îşi exercită acest rol numai în anumite situaţii şi, pe de altă parte, că îşi exercită acest rol numai atunci când cererile evaluabile în bani au o anumită valoare. Prin urmare, în cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, contravine şi dispoziţiilor art. 126 alin. (3) din Constituţie".

14. Ca atare, este clar că, pe de o parte, Curtea Constituţională confirmă faptul că, în anumite cazuri prevăzute de lege, recursurile se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, iar pe de altă parte, că decizia sa se referă (cel puţin în dispozitiv) la recursurile ce intră în competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dar şi că doar anumite recursuri ajung să fie soluţionate la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

15. Potrivit dispoziţiilor art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, aceasta însemnând că, în concepţia actualului C. proc. civ., tribunalul este instanţa care are plenitudine de competenţă, în primă instanţă, legea prevăzând, anume, cazurile în care alte instanţe au competenţa în primă instanţă.

16. În ce priveşte criteriul valoric, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., litigiile în valoare de până la 200.000 RON sunt soluţionate de către judecătorii, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti, aceasta însemnând că, în ce priveşte criteriul valoric, litigiile în valoare de peste 200.000 RON, sunt de competenţa, în primă instanţă, a tribunalelor.

17. Coroborând aceste dispoziţii legale cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 369/2017, rezultă că acestea din urmă au în vedere, atât în dispozitiv cât şi în considerente, doar litigiile care pornesc de la tribunale, cu referire la aptitudinea de a fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, indiferent de criteriul valoric, fiind clar că au această aptitudine doar cele care depăşesc, după acest criteriu, suma de 200.000 RON, fără a mai fi relevantă suma de 1.000.000 RON.

18. În altă ordine de idei, se poate reţine că din considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale, respectiv paragrafele 26, 27, 28, 30 şi 32, ar rezulta că trebuie supuse căii de atac a recursului şi hotărârile pronunţate în primă instanţă de judecătorii, care pot fi atacate, cu apel, la tribunale, însă, în acest caz, competenţa de soluţionare a recursurilor revine instanţelor imediat superioare, respectiv curţilor de apel.

19. Faptul că intră în competenţa curţilor de apel soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate, în calea de atac a apelului, de tribunale, în litigiile al căror obiect valoric este mai mic de 200.000 RON, care sunt soluţionate în primă instanţă de judecătorii, rezultă şi din prevederile art. 96 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 95 pct. 1 şi art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., acesta fiind un caz anume prevăzut de lege, în sensul că în această situaţie tribunalul nu are plenitudine de competenţă, soluţionarea litigiilor având obiect valoric mai mic de 200.000 RON, fiind dată, anume, în competenţa judecătoriilor.

20. Nu se poate reţine susţinerea Curţii de Apel Bucureşti, relativ la faptul că dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul că toate recursurile trebuie să ajungă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru ca aceasta să poată examina conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

21. Aceasta rezultă, pe de o parte, chiar din conţinutul dispoziţiilor alin. (3) al alt. 483 C. proc. civ., care se referă la examinarea recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "în condiţiile legii", aceasta însemnând că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinează recursurile care sunt în competenţa sa "în condiţiile legii", adică examinează recursurile în cauzele care pornesc în primă instanţă de la tribunale, iar pe de altă parte, rezultă din prevederile alin. (4) ale aceluiaşi articol, care nu a fost declarat neconstituţional, care arată, în mod expres, că recursul se poate soluţiona de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile anume prevăzute de lege, or, aşa după cum s-a arătat mai sus, în speţa de faţă aveam de-a face cu un caz anume prevăzut de lege.

22. De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

Aşadar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are competenţa generală de a judeca recursurile împotriva hotărârilor curţilor de apel, iar pentru a judeca recursurile împotriva altor hotărâri trebuie să avem un caz expres prevăzut de lege, situaţie ce nu se regăseşte în speţa de faţă.

23. Totodată, este de remarcat faptul că în sistemul dreptului procesual civil românesc nu se poate "trece" peste un grad de jurisdicţie, în sensul că în nicio o normă legală, inclusiv în C. proc. civ., nu regăsim vreo dispoziţie care să permită "sărirea" vreunei instanţe imediat superioare celei care a pronunţat hotărârea atacată, regula fiind aceea că în cazul căilor de atac de reformare, instanţa competentă este cea imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.

24. Mai mult, o interpretare care să atribuie competenţa de drept comun a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna crearea, pe cale jurisprudenţială, a unei norme noi de competenţă, situaţie ce ar fi în contradicţie cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie şi cu cele ale art. 122 C. proc. civ.

25. Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va admite excepţia de necompetenţă şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta C. S.A. BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 796 din 01 martie 2017, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2018.