Bankruptcy creditor revision: contradictory judgments requirement and scope of res judicata under Art. 322(1)(7) CPC

Şedinţa publică din data de 17 mai 2018

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 15/R din 21 februarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2012, a respins, ca nefondat, recursul declarat de către reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 562 din 4.12.2017, pronunţată de Tribunalul Galaţi.

Cu privire la această decizie a formulat cerere de revizuire, în termen, revizuentul A., solicitând admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei, pentru cazul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

În cererea de revizuire, întemeiată în drept pe prevederile pct. 7 al art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuentul A. a invocat, în esenţă, următoarele motive:

În dosarele nr. x/2010 şi nr. y/2010, Curtea de Apel Galaţi a stabilit că acesta are calitatea de creditor în procedura de faliment a societăţii B., şi, "poate sta în judecată şi are calitate procesuală activă"- conform deciziei nr. 193/R/23.09.2015, pag. 3 alin. (2); "recursul este fondat… Curtea constată că instanţa de fond în mod eronat a ajuns la concluzia că cererea, pe de o parte, nu este de competenţa judecătorului sindic şi că, pe de altă parte, este inadmisibilă"- conform deciziei nr. 166/28.08.2016 publicată în B.P.I. 21097/17.11.2016, pag. 6.

Astfel, motivat de faptul că, în dosarul nr. x/2012 Curtea de Apel Galaţi a pronunţat o soluţie contrară cu soluţiile din dosarele nr. x/2012 şi nr. y/2012 şi faptul că procedura de faliment este aceeaşi, părţile sunt aceleaşi şi motivele de fond se referă la drepturile creditorilor prevăzute în Legea nr. 85/2006- art. 3- 8 şi art. 3-7, revizuentul a solicitat încuviinţarea cererii de revizuire, cu anularea hotărârii nr. 15/21.02.2018.

Analizând cererea de revizuire formulată, prin prisma motivelor invocate şi a temeiului de drept indicat, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, invocat de revizuent ca temei al demersului judiciar, revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Dintre aceste cerinţe, pentru speţa dedusă judecăţii, prezintă interes cea privind autoritatea de lucru judecat. Raţiunea unei atare reglementări presupune ca cea de-a două instanţă, învestită cu soluţionarea aceluiaşi litigiu, să ignore faptul că acesta şi-a găsit deja dezlegare jurisdicţională şi să statueze în sens contrar primei judecăţi.

Se observă că revizuentul pretinde că aceasta este şi situaţia regăsită în cauza dedusă judecăţii, deoarece afirmă că, dosare în care procedura de faliment este aceeaşi, părţile sunt aceleaşi şi motivele de fond se referă la drepturile creditorilor prevăzute în Legea nr. 85/2006- art. 3- 8 şi art. 3-7 - au fost soluţionate în sens contrar, ultima hotărâre pronunţată încălcând autoritatea de lucru judecat a primelor hotărâri.

Înalta Curte constată că revizuentul circumscrie noţiunii de contrarietate, aşa cum este reglementată de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., modalitatea procedurală diferită de soluţionare a unor cauze diferite, cu obiect şi cauză diferite, din perspectiva cererilor ori contestaţiilor formulate în cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei S.C. B. S.R.L. GALAŢI - intimată, s.n., în cadrul unor dosare asociate diferite, deci, în dosare având obiect şi cauză diferite.

Astfel, revizuentul A. a susţinut faptul că decizia nr. 15/R din 21 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012 (definitivă), prin care s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de către reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 562/4.12.2017 pronunţată de Tribunalul Galaţi- obiectul cauzei purtând asupra cererii de despăgubiri formulate de către creditorul- revizuent prin care a solicitat: obligarea lichidatorului judiciar C.I.I. "C." la plata sumei de 22.000 RON cu titlu de prejudiciu adus societăţii debitoare; obligarea lichidatorului judiciar să depună în dosarul procedurii: extrase de cont cu disponibilităţile băneşti, lista cu plăţile şi compensările făcute şi recipisele cu sumele depuse din vânzarea activelor, precum şi sancţionarea lichidatorului cu înlocuirea pentru gestiune frauduloasă şi activităţi desfăşurate împotriva intereselor creditorilor, se află în contradicţie cu soluţiile pronunţate prin decizia nr. 193/R din 23 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012 (irevocabilă), prin care: s-a admis recursul declarat de către contestatorul A.

împotriva sentinţei civile nr. 420 din 15 mai 2015, pronunţată de Tribunalul Galaţi, care a fost modificată în parte, în sensul că s-a admis în parte contestaţia formulată de A.; s-a admis în parte contestaţia la raportul nr. x/2015 şi planul de distribuire nr. 525/2015 în ceea ce priveşte ordinea de distribuire prevăzută de art. 123 din Legea nr. 85/2006, şi a fost obligat lichidatorul judiciar să întocmească un nou raport şi plan de distribuire cu respectarea dispoziţiilor art. 123 din Legea nr. 85/2006; s-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate, respectiv, prin decizia civilă nr. 166/2016 din 28 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012 (irevocabilă), prin care: s-a admis recursul declarat de contestatorul A.

împotriva sentinţei civile nr. 389 din 15 iunie 2016, pronunţată de Tribunalul Galaţi, sentinţă care a fost casată şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă- obiectul acestei cauze purtând asupra cererii formulate de creditorul A. de obligare a lichidatorului judiciar C.I.I. "C." la restiturea sumei sustrase de 21.2574 RON şi aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 144 şi art. 145 din Legea nr. 85/2006.

Faţă de acestea, se constată că obiectul şi cauza analizate succesiv de către instanţele de judecată nu sunt identice, întrucât cererile ori contestaţiile sale vizează de fiecare dată o altă etapă sau cerere aferentă procedurii falimentului, iar fundamentul legal este implicit diferit. Soluţiile astfel pronunţate nu sunt contrare unele altora întrucât nu se contrazic, nu se exclud una pe alta, ci au privit cauze cu totul diferite, cu obiect diferit.

Pe de altă parte, Înalta Curte reţine că instanţa competentă să se pronunţe asupra revizuirii întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor pretins contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conţine soluţia corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Concluzionând, se constată că aspectele invocate prin cererea de revizuire, îmbracă în realitate caracterul unor critici de nelegalitate, prin care se urmăreşte reformarea unei hotărâri judecătoreşti intrată în puterea lucrului judecat, nu pe motiv că ar fi fost pronunţată cu încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat, ci, dimpotrivă, prin înfrângerea acestui principiu, anume sub motiv că judecata ar fi fost greşită, ceea ce nu este permis pe calea revizuirii.

Or, scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865 este cel al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate prin nesocotirea acestuia.

Aşa fiind, având în vedere că nu se justifică cazul de revizuire invocat, prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 15/R din 21 februarie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2018.