Land sale contract annulment referred to Court of Appeal; High Court declares itself incompetent, prior judgments stand.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted its own exception of material incompetence and declined jurisdiction over the appeal (recurs) filed by defendant G. against the appellate decision of the Ilfov Tribunal, referring the case to the Bucharest Court of Appeal; no substantive ruling was made on the merits, so the prior judgments—the first-instance annulment of a 2006 notarized sale-purchase contract for 5,000 m² of land and the appellate decision upholding it and dismissing G.'s appeal—remain in force pending the referral. The dispute arose from a 2012 action seeking absolute nullity of the land sale contract; the first instance annulled the contract and ordered the defendants to pay 14,581 RON in judicial costs, and the appellate court rejected G.'s appeal as unfounded. Deciding the procedural issue, the Court applied Articles 3(3) and 4(1) of the 1865 Civil Procedure Code (applicable because the case began in 2012), holding that appeals against tribunal appellate decisions are exclusively within the jurisdiction of courts of appeal and that Romanian procedural law does not allow skipping an intermediate appellate level, making the Bucharest Court of Appeal, not the High Court, the proper forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (2) din Legea nr. 76/2012, art. 82 din Legea nr. 76/2012, art. 4 pct. 4 C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 4 pct. 1 C. proc. civ, art. 4 alin. (1) C. proc. civ; Land sale contract annulment referred to Court of Appeal; High Court declares itself incompetent, prior judgments stand: against the appellate decision of the Ilfov Tribunal, referring the case to the Bucharest Court of Appeal; no substantive ruling was made on the merits, so the prior judgments—the first-instance annulment of a 2006 notarized sale-purchase contract for 5,000 m² of land and the appellate decision upholding it and dismissing G.'s appeal—remain in force pending the referral. The dispute arose from a 2012 action seeking absolute nullity of the land sale contract; the first instance annulled the contract and ordered the defendants to pay 14,581 RON in judicial costs, and the appellate court rejected G.'s appeal as unfounded. Deciding the procedural issue, the Court applied Articles 3(3) and 4(1) of the 1865 Civil Procedure Code (applicable because the case began in 2012), holding that appeals against tribunal appellate decisions are exclusively within the jurisdiction of courts of appeal and that Romanian procedural law does not allow skipping an intermediate appellate level, making the Bucharest Court of Appeal, not the High Court, the proper forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the exception of material incompetence and declining jurisdiction to the Court of Appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 mai 2018
Asupra recursului de faţă;
A. Obiectul cererii introductive.
1. Prin cererea înregistrată sub nr. x/2012 pe rolul Judecătoriei Cornetu, secţia Civilă, la data de 22 mai 2012, reclamanţii A., B., C. şi D. au chemat în judecată pe pârâţii E., F. şi G., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună: constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. x/14.04.2006 la B.N.P. "H." privind terenul în suprafaţă de 5.000 m.p., situat în localitatea jud. Ilfov.
B. Hotărârea primei instanţe.
2. Prin sentinţa civilă nr. 761/23.02.2016 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosar nr. x/2012, s-a admis cererea formulată de reclamanţii A., B., C. şi D., în contradictoriu cu pârâţii E., F. şi G..
S-a anulat contractul de vânzare- cumpărare autentificat de B.N.P. "H." sub nr. x/14.04.2006.
Au fost obligaţi pârâţii să plătească statului suma de 14.581 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanţe.
3. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal pârâtele E. şi F., solicitând desfiinţarea în totalitate a sentinţei atacate, şi pârâtul G., solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
D. Hotărârea instanţei de apel.
4. Prin decizia nr. 349/A din 13 februarie 2017 a Tribunalului Ilfov, secţia Civilă, a fost anulat apelul formulat de apelantele- pârâte E. şi F..
A fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul- pârât G., în contradictoriu cu intimaţii - reclamanţi A., B., C. şi D..
E. Calea de atac împotriva hotărârii instanţei de apel.
5. Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs, recurentul-pârât G., iar cererea de recurs a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de către Tribunalul Ilfov- prin adresa emisă la 03.04.2018 şi înregistrată la Înalta Curte sub nr. x/05.04.2018.
F. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
6. Instanţa competentă să soluţioneze recursul este Curtea de Apel Bucureşti.
7. Dintru început, se cuvine a preciza că, potrivit art. 3 alin. (2) din Legea nr. 76/2012, în speţă sunt aplicabile prevederile C. proc. civ. din 1865, întrucât procesul a început anterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010. Astfel, legea nouă de procedură a intrat în vigoare la 15.02.2013 (art. 82 din Legea nr. 76/2012), iar litigiul de faţă a început în anul 2012.
8. Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, excepţie asupra căreia, în temeiul art. 158 alin. (1) şi alin. (3), rap. la art. 3 pct. 3 şi art. 4 pct. 4 C. proc. civ. de la 1865, reţine următoarele:
9. Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani.
10. Judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanţă de la un nivel intermediar.
11. Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ. de la 1865, "Curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege.".
Prevederile legale anterior menţionate consacră exclusivitatea de competenţă a curţilor de apel în soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel şi a hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale.
12. De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 4 pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege."
13. Nu se poate reţine că dispoziţiile art. 4 alin. (1) C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul că toate recursurile trebuie să ajungă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru ca aceasta să poată examina conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
14. Totodată, este de remarcat faptul că în sistemul dreptului procesual civil românesc nu se poate "trece" peste un grad de jurisdicţie, în sensul că în nicio o normă legală, inclusiv în C. proc. civ., nu regăsim vreo dispoziţie care să permită "sărirea" vreunei instanţe imediat superioare celei care a pronunţat hotărârea atacată, regula fiind aceea că în cazul căilor de atac de reformare, instanţa competentă este cea imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.
15. Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 158 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va admite excepţia de necompetenţă şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâtul G. împotriva deciziei nr. 349/A din 13 februarie 2017, pronunţate de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2018.