Tax garnishment challenge fails as appeal annulled for unpaid stamp fee

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 7 august 2013, la Judecătoria Babadag, contestatoarea A. în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice Tulcea - Administraţia Finanţelor Publice Babadag, a formulat contestaţie la executare împotriva înştiinţării de poprire nr. x din 19.07.2013 emisă de Trezoreria Babadag.

2. Prin Sentinţa civilă nr. 221 din 13 mai 2014 pronunţată de Judecătoria Babadag, secţia mixtă, s-a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea A..

3. Apelul declarat de contestatoarea A. împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat, prin Decizia civilă nr. 778/2014 din 8 decembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

!!!!!!4. Recursul declarat de contestatoarea A. împotriva acestei decizii a fost constatat perimat, prin Decizia civilă nr. 106/C din 17 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

În motivarea acestei soluţii, s-a reţinut că judecarea cauzei a fost suspendată prin încheierea din 7 septembrie 2015, comunicată la 5 octombrie 2015, şi a fost lăsată în nelucrare pe o perioadă mai mare de 6 luni, astfel încât în temeiul art. 416 C. proc. civ., s-a constatat intervenită perimarea.

5. Împotriva Deciziei civile nr. 106/C din 17 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, contestatoarea A. a formulat recurs, fără a se invoca vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., acesta fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 29 noiembrie 2016.

6. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 6 iunie 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.

7. Cererea de ajutor public judiciar formulată de petenta A. a fost respinsă ca tardivă, prin încheierea din 17 octombrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2013, rămasă definitivă, ca urmare a neexercitării căii de atac a reexaminării, în raport cu dispoziţiile art. 43 alin. (5) din O.U.G. nr. 80/2013.

8. Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia netimbrării recursului declarat de contestatoarea A., în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că aceasta primează înaintea oricăror altor excepţii, reţinând următoarele:

Cum recurenta-contestatoare A. nu a timbrat anticipat recursul, acesteia i s-a comunicat obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat.

Or, prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-contestatoare A. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 27 decembrie 2016, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de judecată din 16 ianuarie 2018, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de contestatoarea A. împotriva Deciziei civile nr. 106/C din 17 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatoarea A. împotriva Deciziei civile nr. 106/C din 17 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2018.

GGC - GV