Peremption of civil appeal due to one-year inactivity following suspension for unjustified absence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) declared the appeal barred (perimat), leaving in force the lower court’s dismissal of the appellant’s request to seize the Constitutional Court, thereby effectively upholding the procedural rulings against the appellant. The dispute involved a company seeking to have a judicial fee reduced or waived in a revision proceeding; its appeal was challenged based on procedural inactivity after the lower appellate court had previously dismissed its motion for Constitutional review as inadmissible. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court found that the case remained in abeyance for over one year due to the fault of the parties following a suspension for unjustified absence, without any intervening cause for interruption or suspension under Articles 249–251, thereby triggering the automatic bar of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year inactivity following suspension for unjustified absence: The dispute involved a company seeking to have a judicial fee reduced or waived in a revision proceeding; its appeal was challenged based on procedural inactivity after the lower appellate court had previously dismissed its motion for Constitutional review as inadmissible. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court found that the case remained in abeyance for over one year due to the fault of the parties following a suspension for unjustified absence, without any intervening cause for interruption or suspension under Articles 249–251, thereby triggering the automatic bar of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions establishing the legal basis for declaring the appeal barred (perimat) due to the case remaining in abeyance for over a year due to the fault of the parties.
Full text
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
1. Prin cererea de revizuire înregistrată la Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, revizuenta SC A. SRL Rebra a solicitat reducerea sau scutirea de la plata taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa.
2. Prin încheierea din 26 mai 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, a respins, ca nefondată, cererea de reducere sau scutire de la plata taxei judiciare de timbru, formulată de petenta SC A. SRL Rebra, având calitatea de revizuentă în Dosarul nr. x/2016.
3. Prin încheierea nr. 7 din 9 iunie 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate invocată de petenta SC A. SRL Rebra.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea de reexaminare a încheierii din data de 26 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, formulată de petenta SC A. SRL Rebra, prin reprezentat B..
4. Împotriva acestei încheieri, SC A. SRL Rebra a declarat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 304 indice 1 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia şi anularea încheierii recurate, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
5. Prin încheierea de şedinţă din 20 septembrie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a suspendat judecata recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
6. Prin referatul instanţei din data de 13 noiembrie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a stabilit termen de judecată pentru data de 16 ianuarie 2018, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
7. În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a luat în examinare excepţia de perimare a recursului, invocată din oficiu, şi a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.
În speţă, se constată că pricina a fost suspendată la data de 20 septembrie 2016, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data de 20 septembrie 2016 - când a fost suspendată judecata pricinii - şi până la data de 13 noiembrie 2017 - referatul instanţei prin care s-a fixat termen pentru efectuarea verificărilor întrunirii cerinţelor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. - trecând un termen mai mare de un an, încheierea din 20 septembrie 2016 fiind ultimul act de procedură, dată de la care părţile nu au mai formulat nicio cerere, acestea fiind în culpă procesuală.
Prin urmare, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenta SC A. SRL Rebra împotriva încheierii nr. 7 din 9 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta SC A. SRL Rebra împotriva încheierii nr. 7 din 9 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2018.
GGC - GV