Consumer credit abuse clauses: denial of clarification petition due to prior jurisdictional declination
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the clarification petition filed by the plaintiff borrowers, confirming the finality of its prior decision that had declared the court materially incompetent to hear the appeal and referred the case to the Court of Appeal Bucharest. The underlying dispute concerned a consumer credit agreement where the first instance court had partially admitted a claim regarding abusive clauses, a ruling subsequently upheld on appeal by the Bucharest Court of Appeal, prompting a recourse to the High Court. The High Court found that its prior exclusion of jurisdiction was a matter of public order under Article 130(2) of the Civil Procedure Code, which prioritizes the competence exception over other procedural requests, thereby rendering the plaintiffs' attempt to challenge the lack of verification of the opposing party's legal representation or to remove specific paragraphs from the operative part unfounded and outside the scope of Article 443(1) of the Civil Procedure Code, which applies only to ambiguities or contradictions in the disposition.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 alin. (4) C. proc. civ, art. 443 alin. (1) C. proc. civ, art. 443 C. proc. civ, art. 130 alin. (2) C. proc. civ; Consumer credit abuse clauses: denial of clarification petition due to prior jurisdictional declination: The underlying dispute concerned a consumer credit agreement where the first instance court had partially admitted a claim regarding abusive clauses, a ruling subsequently upheld on appeal by the Bucharest Court of Appeal, prompting a recourse to the High Court. The High Court found that its prior exclusion of jurisdiction was a matter of public order under Article 130(2) of the Civil Procedure Code, which prioritizes the competence exception over other procedural requests, thereby rendering the plaintiffs' attempt to challenge the lack of verification of the opposing party's legal representation or to remove specific paragraphs from the operative part unfounded and outside the scope of Article 443(1) of the Civil Procedure Code, which applies only to ambiguities or contradictions in the disposition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the procedural basis for rejecting the petition for clarification of the operative part of the previous decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 mai 2018
Asupra cererii de lămurire a dispozitivului de faţă
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 840/26.01.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a fost admisă în parte acţiunea privind pe reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu C. S.A. şi s-a constatat caracterul abuziv al art. 3 lit. d), art. 5 lit. a) din Condiţiile Speciale şi art. 3.4 din Condiţiile generale ale Convenţiei de credit nr. x/21.07.2005.
La data de 06.06.2016, împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta A., solicitând admiterea apelului şi schimbarea în parte a hotărârii.
Prin decizia civilă nr. 4408 din 14 decembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respins apelul declarat de apelanţii-reclamanţi A. şi B., împotriva sentinţei civile nr. 870/26.01.2016, pronunţate de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. S.A., ca nefondat.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanţii B. şi A., cerere care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul din 17.01.2018, Înalta Curte a invocat excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului de faţă, în raport de dispoziţiile art. 97 alin. (1) şi art. 483 alin. (4) C. proc. civ.
Prin decizia nr. 38 din 17 ianuarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2015 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi declinată competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenţii - reclamanţi B. şi A. împotriva deciziei civile nr. 4408 din 14 decembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de lămurire a dispozitivului A. şi B..
În susţinerea cererii au arătat că instanţa a luat în discuţie excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie fără a verifica calitatea avocatului pârâtei.
Petenţii solicită eliminarea unor paragrafe din decizia a cărei lămurire se solicită.
Analizând această cerere, Înalta Curte o va respinge pentru considerentele ce succed.
Petenţii şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 443 alin. (1) C. proc. civ.
Conform art. 443 alin. (1) C. proc. civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.
Verificând dispozitivul hotărârii, Înalta Curte constată că nu există dispoziţii contradictorii, de asemenea, raportat la considerente nu se justifică nici lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului în sensul arătat de dispoziţiile art. 443 C. proc. civ.
Conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ. necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.
În cauză, Înalta Curte a invocat excepţia necompetenţei materiale, excepţie de ordine publică care se invocă din oficiu, independent de poziţia părţilor procesuale.
Examinarea excepţiei are caracter prioritar iar admiterea acesteia dezinvesteşte instanţa de orice alte cereri formulate de părţi.
Aşa fiind, Înalta Curte va respinge cererea de lămurire a dispozitivului formulată de petenţii A. şi B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petenţii A. şi B. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 38 din 17 ianuarie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2015.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2018.