Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1989/2018 AI generated

Request for clarification of operative part rejected as improper vehicle to contest substantive ruling on revision tardiness

Case Number Decizia nr. 1989/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the request for clarification of the operative part of its own decision, thereby upholding the prior ruling that had dismissed the petition for revision as late. The dispute arose from a petition for revision filed by a party against a 2016 Court of Appeals decision, which had originally dismissed an appeal regarding the late filing of the revision request in a civil matter; the petitioner attempted to use the clarification mechanism to challenge the substantive legal finding regarding the tardiness of the revision. The Court held that under Article 443(1) of the Code of Civil Procedure, a request for clarification is limited to resolving ambiguities or contradictions in the operative part, not to re-examining substantive grounds or contesting the legal merit of the rejection for tardiness, as was the petitioner's actual intent.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 pct. 8 C. proc. civ, art. 443 alin. (1) C. proc. civ, art. 443 C. proc. civ; Request for clarification of operative part rejected as improper vehicle to contest substantive ruling on revision tardiness: Conform art. 443 alin. (1) C. proc. civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

Keywords

AI generated
matter in dispute grounds for revision civil litigation procedure late filing grounds for cassation late procedural objections

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 511 pct. 8 C. proc. civ
185 şi art. 511 pct. 8 C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu
art. 443 alin. (1) C. proc. civ
Petentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 443 alin. (1) C. proc. civ.
art. 443 C. proc. civ
Susţinerile petentului readuc în discuţie chestiuni de fond ale cauzei care nu mai pot fi examinate şi cenzurate în procedura de faţă şi, prin urmare, nu sunt îndeplinite cerinţele art. 443 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 114/2016
Clarification request over operative part sent back to issuing appellate court.
Decizia nr. 85/2023
Request to clarify and complete decision on procedural delay complaint rejected as non-justiciable and factually unfounded
Decizia nr. 856/2013
Dismissal of revision petition for tardiness despite contradictory rulings
Decizia nr. 2356/2024
Timeliness of revision petition following communication of decision dismissing erroneous appeal based on incorrect operative part
Decizia nr. 1315/2016
Inadmissibility of clarification and completion request for a dismissal of cancellation appeal under Articles 2811–2812 Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 16 mai 2018

Asupra cererii de lămurire a dispozitivului de faţă

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1149/R din 10 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Braşov a fost respinsă excepţia lipsei de interes invocată de intimatul A.. A fost respins recursul declarat de reclamantul B. împotriva deciziei civile nr. 159/Ap/3.04.2014 a Tribunalului Braşov, secţia I-a civilă.

Prin decizia nr. 1783/Ap din 20 decembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a fost respinsă cererea de apel formulată de apelantul A., împotriva considerentelor şi dispozitivelor Încheierilor şedinţelor camerei de consiliu din 15.03.2016, 30.03.2016 şi 06.04.2016, pronunţate de Judecătoria Zărneşti în dosarul nr. x/2015.

Împotriva deciziei nr. 1783/Ap/2016 din 20 decembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015 a formulat cerere de revizuire revizuientul A. în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

La termenul din 17 ianuarie 2018, Înalta Curte a luat în discuţie, în raport cu dispoziţiile prevăzute de art. 185 şi art. 511 pct. 8 C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu

Prin decizia nr. 34 din 17 ianuarie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuientul A. împotriva deciziei nr. 1783/Ap/2016 din 20 decembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de lămurire a dispozitivului revizuientul A..

Analizând această cerere, Înalta Curte o va respinge pentru considerentele ce succed.

Petentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 443 alin. (1) C. proc. civ.

Conform art. 443 alin. (1) C. proc. civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

Verificând dispozitivul hotărârii, Înalta Curte constată că nu există dispoziţii contradictorii, de asemenea, raportat la considerentele reţinute de instanţa de recurs nu se justifică nici lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului în sensul arătat de dispoziţiile art. 443 C. proc. civ.

Deşi petentul şi-a intitulat cererea ca fiind una de lămurire a dispozitivului, în realitate acesta contestă soluţia dată de instanţă asupra excepţiei tardivităţii formulării cererii de revizuire.

Susţinerile petentului readuc în discuţie chestiuni de fond ale cauzei care nu mai pot fi examinate şi cenzurate în procedura de faţă şi, prin urmare, nu sunt îndeplinite cerinţele art. 443 C. proc. civ.

Aşa fiind, Înalta Curte va respinge cererea de lămurire a dispozitivului formulată de revizuentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 34 din 17 ianuarie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2018.