Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1926/2018 AI generated

Inadmissibility of appeal against court of appeal's peremption of prior appeal

Case Number Decizia nr. 1926/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision that declared the underlying appeal time-barred (perished). The dispute arose when the first-instance appeal was suspended for over a year due to the parties' inaction, leading the Court of Appeal to ex officio declare the appeal perished. The appellant attempted to challenge this perishment declaration via appeal to the High Court; however, the court held that such a decision is not subject to further appeal because it was rendered by a court of appeal as part of its appellate function. Under Article 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, decisions rendered by a court of appeal in the context of an appeal are irreceivable and final, meaning the specific provision allowing a five-day appeal against perishment decisions (Article 253(2)) applies only to lower instance proceedings (claims or appeals), not to the appellate instance itself.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 299 din C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against court of appeal's peremption of prior appeal: The dispute arose when the first-instance appeal was suspended for over a year due to the parties' inaction, leading the Court of Appeal to ex officio declare the appeal perished. The appellant attempted to challenge this perishment declaration via appeal to the High Court; however, the court held that such a decision is not subject to further appeal because it was rendered by a court of appeal as part of its appellate function. Under Article 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, decisions rendered by a court of appeal in the context of an appeal are irreceivable and final, meaning the specific provision allowing a five-day appeal against perishment decisions (Article 253(2)) applies only to lower instance proceedings (claims or appeals), not to the appellate instance itself.

Keywords

AI generated
article of civil procedure appealability of interlocutory decision action for failure to act objection of unconstitutionality time limits for seeking redress lead proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Pentru a pronunţa această decizie instanţa a reţinut că prin încheierea de şedinţă din 8 septembrie 2016, a fost suspendată judecata cererii de recurs, în temeiul art. 242 alin.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Cauza a rămas suspendată mai mult de un an, astfel că, în şedinţa publică din data de 09 octombrie 2017, din oficiu, Curtea a invocat excepţia perimării judecării recursului şi a admis-o reţinând că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
art. 299 C. proc. civ
Potrivit art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
art. 3 pct. 3 C. proc. civ
De asemenea, conform art. 3 pct. 3 C. proc. civ., recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sunt de competenţa curţilor de apel.
art. 299 din C. proc. civ
În fine, hotărârile pronunţate de curţile de apel cu ocazia soluţionării recursurilor nu mai pot fi atacate cu recurs, întrucat nu se găsesc cuprinse în dispoziţiile art. 299 din C. proc. civ., iar, pe de altă parte, aceste hotărâri sunt irevocabile, astfel cum prevăd dispoziţiile art.
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
Pentru a pronunţa această decizie instanţa a reţinut că prin încheierea de şedinţă din 8 septembrie 2016, a fost suspendată judecata cererii de recurs, în temeiul art. 242 alin.
art. 377 pct. 4 C. proc. civ
Serves as the main legal ground for dismissing the appeal as inadmissible because decisions rendered by the Court of Appeal are final and irreceivable.
art. 253 alin. (2) C. proc. civ
Dispozitile art. 253 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea care constată perimarea este supusă recursului in termen de 5 zile de la pronunţare, sunt aplicabile numai în situaţiile în care s-a constatat perimarea unei cereri de chemare în judecată sau a unui apel.
AI generated
Decizia nr. 957/2021
Appeal against perishment of prior appeal declared inadmissible as irrevocable
Decizia nr. 1198/2020
Inadmissibility of cassation against appellate decision declaring peremption of appeal
Decizia nr. 1388/2017
Inadmissibility of appeal against irrevocable decision declaring peremption of prior appeal
Decizia nr. 400/2022
Inadmissibility of appeal against peremption decision rendered in appellate proceedings
Decizia nr. 2358/2003
Inadmissibility of appeal against decision declaring peremption of prior appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 377 pct. 4 C. proc. civ.

Serves as the main legal ground for dismissing the appeal as inadmissible because decisions rendered by the Court of Appeal are final and irreceivable.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 16 mai 2018

Asupra cererii de recurs de faţă

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 117 din 30 martie 2016, pronunţată de Tribunalul Dolj, s-a respins contestaţia în anulare formulată de către contestatorul A., în contradictoriu cu intimata R.A.A.D.P.F.L. CRAIOVA, împotriva deciziei civile nr. 1718/21.10.2013, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2012, ca neîntemeiată. Ajutorul public judiciar, în cuantum total de 515,45 RON, acordat contestatorului, conform încheierii din camera de consiliu din data de 09.12.2015, a rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatorul A. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia nr. 334 din 9 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă s-a constatat perimat recursul declarat de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 117 din 30 martie 2016, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata R:A.A.D.P.F.L.Craiova.

Pentru a pronunţa această decizie instanţa a reţinut că prin încheierea de şedinţă din 8 septembrie 2016, a fost suspendată judecata cererii de recurs, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul din 11 septembrie 2017 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs.

Cauza a rămas suspendată mai mult de un an, astfel că, în şedinţa publică din data de 09 octombrie 2017, din oficiu, Curtea a invocat excepţia perimării judecării recursului şi a admis-o reţinând că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. În cauză suspendarea judecăţii pricina a rămas în nelucrare timp de un an iar înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părţile în proces reluarea judecării recursului.

Înalta Curte, analizând cererea de recurs, constată că recursul este inadmisibil pentru considerentele ce succed.

Prin decizia atacată s-a constatat perimat recursul împotriva deciziei nr. 334 din 9 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Potrivit art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.

De asemenea, conform art. 3 pct. 3 C. proc. civ., recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sunt de competenţa curţilor de apel.

În fine, hotărârile pronunţate de curţile de apel cu ocazia soluţionării recursurilor nu mai pot fi atacate cu recurs, întrucat nu se găsesc cuprinse în dispoziţiile art. 299 din C. proc. civ., iar, pe de altă parte, aceste hotărâri sunt irevocabile, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 377 pct. 4 din acelaşi cod.

În speta, recurentul a exercitat toate căile de atac prevăzute de lege cu precizarea că, în ceea ce priveşte recursul, judecata acestuia a fost suspendată, pentru lipsa părţilor, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., iar recurentul nu a cerut redeschiderea judecatii, pricina rămânând în nelucrare din vina acestuia, mai mult de 1 an.

În aceste condiţii, curtea de apel a constatat perimat recursul, hotărârea pronunţată fiind irevocabilă conform art. 377 pct. 4 C. proc. civ., întrucat este dată de o instanţă de recurs.

Dispozitile art. 253 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea care constată perimarea este supusă recursului in termen de 5 zile de la pronunţare, sunt aplicabile numai în situaţiile în care s-a constatat perimarea unei cereri de chemare în judecată sau a unui apel.

Asadar, în speţă s-a declarat recurs împotriva unei decizii date în recurs, hotărâre care, potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., este irevocabilă şi, prin urmare, nu mai poate fi atacată cu recurs, recursul împotriva deciziei prin care se constată perimarea judecăţii recursului, fiind inadmisibil.

Având în vedere considerentele reţinute, Înalta Curte, în temeiul art. 377 pct. 4 C. proc. civ. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 334 din 9 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 334 din 9 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2018.