Non-payment of judicial stamp duty rendering appeal inadmissible

Şedinţa publică din data de 15 mai 2018

Deliberând asupra cererii de recurs, Înalta Curte a constatat următoarele:

Prin încheierea din 7 martie 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecarea cauzei privind acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 28 iulie 2017, recurenta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs împotriva încheierii din 7 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, repunerea pe rol a cauzei şi reluarea judecăţii

În continuare, au fost evocate dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi art. 414 C. proc. civ.

În concluzie s-a solicitat, în temeiul art. 415 alin. (1) C. proc. civ., admiterea recursului şi reluarea judecăţii.

La data de 19 septembrie 2017, intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului, desfiinţarea încheierii atacate şi reluarea judecării cauzei de către Curtea de Apel Piteşti.

Prin rezoluţia aflată la dosar, Înalta Curte a stabilit, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON în sarcina recurentei-reclamante, obligaţie comunicată acesteia conform dovezilor aflate la dosar.

În continuare, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este anulabil pentru neachitarea taxei judiciare de timbru.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu menţiunea că părţile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului promovat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţinând următoarele:

Instanţa a stabilit în sarcina recurentei-reclamante S.C. A. S.R.L. o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului pendinte, în cuantum de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, iar partea a fost înştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a acesteia, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, însă nu s-a conformat în acest sens.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. nu s-a conformat obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru potrivit menţiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 11 august 2017, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de astăzi, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 7 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 mai 2018.