Appeal perempted; exclusion order stands, claimant sole shareholder with 100% stake
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) allowed the peremption exception raised ex officio and declared the defendant's appeal (recurs) against the Court of Appeal decision perimated, thereby upholding the finality of the trial court's judgment that had excluded the defendant-associate from the limited liability company and established the claimant as sole shareholder with 100% of the share capital. The dispute arose from a corporate exclusion action under commercial law, introduced in 2010; the challenged ruling was the appellate decision of 20 September 2013 rejecting the defendant's appeal. Applying the old Code of Civil Procedure because the case was pending before the entry into force of the 2011 Civil Code (per Law No. 71/2011, Article 223), the decisive legal basis was Article 248(3) of the old CCP, which sets a six-month peremption period in commercial matters, and Articles 252(1) and 254(1), allowing ex officio peremption finding and rendering all procedural acts null.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 alin. (3) C. proc. civ, art. 223 din Legea nr. 71/2011, art. 220 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal perempted; exclusion order stands, claimant sole shareholder with 100% stake: Prin încheierea de şedinţă din 20 aprilie 2016 s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea verificării situaţiei actuale şi s-a fixat termen la data de 29 iunie 2016, cu citarea părţilor, la această dată dispunându-se suspendarea judecării recursului, raportat la dispoziţiile art. art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2018
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 19489/2012 din 13 decembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2010, a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele B. şi S.C. C. S.R.L.S-a dispus excluderea asociatei pârâte B. din S.C. C. S.R.L. S-a stabilit structura capitalului social, asociatul unic A. deţinând 100% din capitalul social al S.C. C. S.R.L.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta B..
Prin decizia civilă nr. 293 din 20 septembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta B..
Prin încheierea de şedinţă din 24 octombrie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata cererii de recurs, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă din 20 aprilie 2016 s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea verificării situaţiei actuale şi s-a fixat termen la data de 29 iunie 2016, cu citarea părţilor, la această dată dispunându-se suspendarea judecării recursului, raportat la dispoziţiile art. art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Prin referatul din 09 noiembrie 2017 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs.
Asupra excepţiei perimării judecării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Prealabil, sunt necesare precizări cu privire la aplicarea în timp a dispoziţiilor Legii nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 409 la data de 10 iunie 2011, prin care au fost abrogate dispoziţiile art. 248 alin. (3) C. proc. civ.
Din acest punct de vedere, potrivit art. 223 din Legea nr. 71/2011, procesele şi cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a C. civ. din 2011 se soluţionează de către instanţele legal învestite, în conformitate cu dispoziţiile legale, materiale şi procedurale în vigoare la data când aceste procese au fost pornite, afară de cazul în care în Legea nr. 71/2011 există dispoziţii care prevăd altfel.
În temeiul art. 220 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, C. civ. a intrat în vigoare la 1 octombrie 2011, iar acţiunea pendinte a fost introdusă la 03 noiembrie 2010.
În aceste condiţii, în lipsa unei dispoziţii speciale care să prevadă expres că noua reglementare se aplică şi proceselor în curs de judecată, în litigiul de faţă născut anterior datei de 1 octombrie 2011, motivarea soluţiei se bazează pe argumentele din vechea reglementare.
Astfel fiind, termenul de perimare nu este de 1 an, ci de 6 luni, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (3) C. proc. civ., "În materie comercială termenul de perimare este de şase luni".
Potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., "Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate", pe cale de excepţie, întrucât normele care reglementează această sancţiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nicio apărare cu privire la această excepţie, deşi a fost legal citată.
Prin urmare, faţă de cele ce preced, urmează să se constate perimată cererea de recurs, cu consecinţa prevăzută de art. 254 alin. (1) din C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta - pârâtă B. împotriva deciziei civile nr. 293 din 20 septembrie 2013, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2018.