Proportionality of aggravated murder penalty under provocation despite prior victim assault

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția I penală, prin sentința penală nr. 632 din 10 mai 2004, a condamnat pe inculpatul C.G. la 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174 și art. 175 lit. c) și i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din același cod.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă, durata arestării preventive de la 27 iulie 2003 la zi.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a unui cuțit.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 27 iulie 2003, inculpatul C.G., pe fondul unui conflict cu victima C.M. (fratele său) i-a aplicat cu un cuțit o lovitură în zona toracică, pricinuindu-i moartea.

Fapta inculpatului s-a produs pe fondul unui conflict interfamilial preexistent generat de împrejurarea că victima C.M. și concubina sa B.O.V. locuiau la domiciliul inculpatului situat în comuna Chitila, jud. Ilfov. Momentul conflictual a culminat în ziua de 27 iulie 2003 când anterior săvârșirii faptei a avut loc o discuție contradictorie între inculpat și concubina victimei. Întrucât inculpatul C.G. se afla sub influența băuturilor alcoolice a început să îl insulte pe fratele său C.T., a spart o sticlă cu bere și l-a lovit în cap și în zona feței. În continuare, C.T. împreună cu martora B.O.V. s-au deplasat la Terasa D. pentru a-l anunța pe C.M. de cele întâmplate și apoi toți trei au revenit la domiciliul inculpatului.

Victima împreună cu fratele său, martorul C.T., au început să îl lovească pe inculpat cu o cazma, apoi cu o bară metalică producându-i leziuni (echimoze, escoriații) traumatice la nivelul brațului stâng și a antebrațului, pentru a căror vindecare a necesitat 7 zile îngrijiri medicale (conform raportului de expertiză medico-legală nr. A 1/J/169/2003). În aceste împrejurări, inculpatul a lovit victima cu cuțitul ce îl avea asupra sa în zona toracică, pricinuindu-i moartea.

După comiterea faptei, inculpatul C.G. a aruncat cuțitul într-o aglomerare de deșeuri metalice și menajere aflate în curtea locuinței, de unde a fost ridicat de organele de urmărire penală și depus la Camera de Corpuri Delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul București.

Prima instanță a mai reținut că acțiunea victimei și a martorului C.T. de a lovi pe inculpat se explică prin comportamentul agresiv al acestuia, care în momentul imediat premergător incidentului a afirmat, având cuțitul în mână „în seara aceasta se va comite o crimă”.

Mai mult, martorii, membrii ai familiei inculpatului și victimei, au declarat că inculpatul constant se manifesta agresiv, mai ales când consuma băuturi alcoolice.

Inculpatul a prezentat leziuni traumatice (escoriații, echimoze) pentru a căror vindecare a necesitat 7 zile îngrijiri medicale, dar acestea, apreciază prima instanță, dezvăluie că agresiunea celor doi frați asupra sa nu era de o asemenea gravitate încât să impună suprimarea vieții victimei prin lovire cu un cuțit în zona inimii.

În raport cu circumstanțele de fapt s-a reținut că inculpatul a acționat în stare de provocare și s-au aplicat prevederile art. 73 lit. b) C. pen.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, critica vizând individualizarea pedepsei.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia nr. 460/ A din 18 iunie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat.

S-a motivat că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și persoana inculpatului.

Declarând recurs, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Verificându-se hotărârea atacată sub aspectul criticii formulate de constată că, în ceea ce privește dozarea pedepsei, nu sunt elemente de reapreciere în sensul celor solicitate, instanța făcând o justă individualizare prin respectarea criteriilor generale prevăzute în textul de lege arătat, prin aprecierea în egală măsură a circumstanțelor aparținând faptei, cât și cele ale inculpatului recurent, pedeapsa apărând ca fiind proporțională gradului de pericol social pe care îl prezintă fapta și făptuitorul și apte să realizeze dublu scop prevăzut de art. 52 C. pen.

Pentru considerentele arătate și cum verificând hotărârea atacată prin prisma prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu se constată existența unor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul declarat în cauză este nefondat și a fi respins ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a se dispune potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.G. împotriva deciziei penale nr. 460/ A din 18 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 27 iulie 2003 la 10 septembrie 2004.

Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2004.