Cassation appeal annulled for failure to state statutory illegality grounds; suspension order stands

Şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată, la data de 1 martie 2016, l Judecătoria Câmpina, sub nr. x/2016, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Bucureşti, contestaţie la executare împotriva actelor din dosarul de executare nr. 97/2016 al BEJ B. şi a solicitat să se dispune anularea titlului executoriu constând în procesul-verbal de contravenţie nr. x/31.10.2011 încheiat de intimată.

2. Prin sentinţa civilă nr. 2052/2016 din 24 mai 2016 pronunţată de Judecătoria Câmpina, a fost anulată ca netimbrată contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..

3. Împotriva sentinţei civile nr. 2052/2016 din 24 mai 2016 a Judecătoriei Câmpina, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a declarat apel, ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova, secţia I civilă.

Prin decizia civilă nr. 1366 din 6 octombrie 2016 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia I civilă, a fost respins ca nefondat apelul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2052 din 24 mai 2016 a Judecătoriei Câmpina.

4. Împotriva deciziei civile nr. 1366 din 6 octombrie 2016 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia I civilă, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Prin încheierea din 9 martie 2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părţilor, în raport cu art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

5. Împotriva încheierii din 9 martie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, fără a indica temeiul de drept.

În motivarea recursului, recurenta-contestatoare a susţinut că a omis să solicite judecarea lipsei cauzei în lipsă şi că solicită să se dispună rejudecarea cauzei.

6. În cauză, nu s-a formulat întâmpinare.

7. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 17 octombrie 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, fiind dispusă comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au depus la dosar puncte de vedere la raport.

8. Înalta Curte a luat în examinare excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, cu prioritate, în raport cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., reţinţând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din acelaşi Cod, "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., anulează sau respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac.

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă se aduc critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi se arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.

În speţă, se constată că recurenta-contestatoare S.C. A. S.R.L. nu a arătat, în concret, în ce constă nelegalitatea încheierii atacate din perspectiva motivelor de recurs reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., prin raportare la măsura de suspendare a judecării cauzei şi la argumentele folosite de instanţă în fundamentarea acesteia, în raport cu art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Astfel, criticile contestatoarei S.C. A. S.R.L. invocate în susţinerea recursului său constau în faptul că aceasta a omis să solicite judecarea pricinii în lipsa sa, fără însă, a arăta, în concret, în ce constă nelegalitatea încheierii atacate, prin raportare la măsura suspendării dispusă de către instanţă şi încălcarea normelor legale de către instanţa anterioară, care pot să atragă examenul de legalitate a încheierii recurate.

Prin urmare, în raport de generalitatea criticilor formulate de recurenta-contestatoare, fără a se formula critici cu privire la nelegalitatea încheierii recurate, Înalta Curte urmează să aplice sancţiunea nulităţii recursului, iar în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ. coroborat cu art. 493 alin. (5) acelaşi cod, va anula recursul declarat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din 9 martie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din 9 martie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 ianuarie 2018.