Cassation nullity for failure to plead statutory grounds of illegality against procedural order rejecting case restoration

Şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia I civilă, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi D., a solicitat constatarea rezoluţiunii contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. x din 07.07.2008 la BNP E..

2. Prin încheierea din 14 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost suspendată judecata cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Bacău, având ca obiect punerea sub interdicţie a numitei A..

3. Împotriva acestei încheieri, reclamanta A. prin procurator F. a declarat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

Pe parcursul judecăţii recursului, prin încheierea din 12 septembrie 2016, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., reţinând că reclamanta A. a decedat, nefiind indicaţi moştenitorii.

Prin încheierea din 09 ianuarie 2017, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a respins cererea de repunere pe rol formulată de numita F. ca lipsită de interes.

În motivarea acestei soluţii, s-a reţinut că, prin cererea formulată la 28 septembrie 2016, numita F. a solicitat repunerea pe rol a cauzei, în cuprinsul cererii fiind arătaţi moştenitorii defunctei A. însă nu s-au indicat domiciliile acestora.

S-a mai reţinut că, intimatul B. a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că acesta avea calitatea de curator special al numitei A. şi că a revocat mandatul încredinţat conform procurii autentificate pentru F., situaţie în raport cu care instanţa a respins cererea de repunere pe rol ca lipsită de interes.

4. Împotriva încheierii din 09 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, recurenta F. a formulat recurs, prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol, fără a invoca vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

5. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 17 octombrie 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă F. a formulat punct de vedere la raport.

6. Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., a luat în examinare excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, şi a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din acelaşi Cod, "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., anulează sau respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac.

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă se aduc critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi se arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.

În speţă, se constată că reclamanţii F., G., H., I. şi J. nu au arătat, în concret, în ce constă nelegalitatea încheierii atacate din perspectiva motivelor de recurs reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., prin raportare la soluţia de respingere a cererii de repunere pe rol a cauzei şi la argumentele folosite de instanţă în fundamentarea soluţiei.

Astfel, deşi a fost exercitată calea de atac a recursului, în cadrul controlului de legalitate a încheierii atacate se invocă aspecte de netemeinicie vizând condiţiile în care a trăit defuncta A. şi în care a fost făcută numirea curatorului special al acesteia, respectiv a lui B., modalitatea în care a fost revocată procura dată de către defunctă reclamantei F., precum şi sesizările făcute de către aceasta din urmă în faţa organelor statului, aspecte ce nu pot face obiectul analizei în această cale extraordinară de atac a recursului.

Prin urmare, în raport de generalitatea criticilor formulate de recurenţii- reclamanţi, prin care se invocă aspecte de netemeinicie, fără a se formula critici cu privire la nelegalitatea încheierii recurate, Înalta Curte urmează să aplice sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, constatând că recurenţii-reclamanţi nu s-au conformat obligaţiei reglementată de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamanţii F., G., H., I. şi J. împotriva încheierii din 9 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanţii F., G., H., I. şi J. împotriva încheierii din 9 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 ianuarie 2018.