Untimeliness of appeal against peremption order for cancellation appeal

Şedinţa publică din data de 11 mai 2018

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea din şedinţa camerei de consiliu din 21 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă în dosar nr. x/2014, s-a respins cererea privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 166/2015-R pronunţată de Curtea de Apel Oradea, formulată de petenţii A. şi B., în contradictoriu cu intimaţii pârâţi C. şi D..

Împotriva acestei încheieri, au formulat contestaţie în anulare contestatorii A. şi B., solicitând admiterea acesteia, anularea încheierii, pronunţarea unei noi încheieri în sensul admiterii cererii, constatarea îndeplinirii condiţiilor autorităţii de lucru judecat privitor la obiectul cauzei, anularea sentinţei civile nr. 1684/296/2014, ce încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii nr. 128/2012 din dosar nr. x/2012.

Prin decizia civilă nr. 227/2016-R din 26 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, s-a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorii A. şi B..

La data de 03 octombrie 2017, recurenţii A. şi B. au declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 227/2016-R din 26 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 10 octombrie 2017.

Prin cererea de recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., recurenţii au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi pe cale de consecinţă, trimiterea cauzei spre o nouă judecată Curţii de Apel Oradea.

În argumentarea motivelor de casare invocate, recurenţii au susţinut, în esenţă, că instanţa a constatat perimată contestaţia în anulare deşi nu este îndeplinită condiţia rămânerii în nelucrare din vina acestora conform art. 416 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că rămânerea în nelucrare s-a datorat imposibilităţii de a face demersuri din motive de boală a recurentei B. pe o perioadă îndelungată începând cu data de 27.04.2016.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din 23 februarie 2018, în baza art. 493 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va examina, cu prioritate, excepţia tardivităţii recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 227/2016-R din 26 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, constatând următoarele:

Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Art. 185 C. proc. civ. reglementează sancţiunea ce intervine în cazul nerespectării termenelor procedurale. Astfel, "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. În cazul în care legea opreşte îndeplinirea unui act de procedură înăuntrul unui termen, actul făcut înaintea împlinirii termenului poate fi anulat la cererea celui interes".

Termenul de recurs se calculează pe zile libere, fiind un termen de procedură legal, imperativ şi absolut, nerespectarea sa ducând la sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că decizia recurată a fost pronunţată la 26 octombrie 2016 iar recursul a fost declarat la data de 03 octombrie 2017, cu depăşirea termenului legal şi peremptoriu prevăzut pentru efectuarea actului de procedură al părţii.

În aplicarea dispoziţiilor legale amintite, termenul pentru exercitarea căii de atac a recursului a început să curgă la data pronunţării deciziei recurate, respectiv 26 octombrie 2016, acesta împlinindu-se la data de 01 noiembrie 2016.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că recurenţii nu şi-au îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de dispoziţiile legale, astfel încât în raport de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenţii-contestatori A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 227/2016-R din 26 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, ca tardiv formulat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2018.