Negative jurisdictional conflict over contested enforcement involving interpretation of the enforceable title

Şedinţa publică din data de 11 mai 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc sub nr. x/2017 din 11 aprilie 2017 contestatoarea S.C. A. S.R.L., cu sediul în Jud. Harghita, în contradictoriu cu intimatul B., domiciliat în Jud. Maramureş, a solicitat suspendarea tuturor formelor de executare în dosarul execuţional nr. x/2017 al BEJ C., anularea încheierii civile nr. 428/2017 în dosar nr. x/2017 al Judecătoriei Miercurea Ciuc, anularea tuturor actelor de executare silită, cu cheltuieli de judecată.

În motivare contestatoarea a arătat că prin încheierea civilă nr. 428 din 21 martie 2017 în dosar nr. x/2017 al Judecătoriei Miercurea Ciuc s-a încuviinţat începerea executării silite a obligaţiei cuprinse în titlu executoriu, împotriva debitorului/debitoarei S.C. A. S.R.L. cu domiciliul/sediul în judeţul Harghita, potrivit titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1465 din 5 mai 2016 pronunţată de Tribunalul Cluj şi decizia civilă nr. 2027 din 30 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, pentru plata sumei de 11.060 RON reprezentând diferenţă salarii neachitate şi cheltuieli de judecată, la care se va adăuga cheltuielile de executare silită. După aceea s-a comunicat înştiinţarea privind măsura popririi asupra contului contestatoarei de la D. pentru recuperarea sumei de 12.230,1 RON din care 11.060 RON datorie principală, 1170,1 RON cheltuieli de executare.

Contestatoarea a precizat că titlul executoriu este sentinţa civilă nr. 1465 din 5 mai 2016 pronunţată de Tribunalul Cluj şi decizia civilă nr. 2027 din 30 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, iar din dispozitivul hotărârilor se poate observa că suma pe care o datorează creditorului este a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate, precum şi a celorlalte drepturi de care trebuia să beneficieze, începând cu data emiterii deciziei contestate şi până la pronunţarea hotărârii, adică data de 5 mai 2016. Contestatoarea a susţinut că a achitat aceste drepturi stabilite de hotărârile judecătoreşti de bună voie, la data de 10 octombrie 2016 şi 17 octombrie 2016 virând suma de 24.914 RON în contul creditorului, motiv pentru care executarea silită este nelegală şi este exercitată cu rea-credinţă.

În drept contestatoarea a invocat art. 712 şi următoarele din C. proc. civ.

Judecătoria Miercurea Ciuc, prin sentinţa civilă nr. 1568 din 4 mai 2017, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei invocată din oficiu.

A declinat competenţa soluţionării acţiunii formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., cu sediul în Jud. Harghita, în contradictoriu cu intimatul B., domiciliat în Jud. Maramureş, în favoarea Tribunalului Cluj.

A dispus trimiterea de îndată a dosarului nr. x/2017 instanţei competente, Tribunalul Cluj.

În pronunţarea acestei hotărâri prima instanţă a reţinut că prin cererea formulată contestatoarea a contestat însuşi titlul executoriu dar nu în ceea ce priveşte validitatea sa în fond, ci numai înţelesul, întinderea şi aplicarea sa, astfel că, în determinarea instanţei competente material şi teritorial, sunt incidente dispoziţiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ.

Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin încheierea civilă nr. 537/CC/2017 din 29 iunie 2017, a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 1465/5.05.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale şi în consecinţă a lămurit dispozitivul sentinţei în sensul că petenta are obligaţia să achite intimatului B. o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate şi reactualizate, precum şi a celorlalte drepturi de care trebuia să beneficieze, începând cu data emiterii deciziei contestate şi până la data pronunţării prezentei hotărâri, respectiv la data de 5.05.2016.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că potrivit prevederilor art. 443 alin. (1) din C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul B. solicitând anularea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea apelului, apelantul a arătat, în esenţă, că tribunalul s-a pronunţat asupra unei cereri complet diferite decât aceea pentru care s-a formulat acţiunea.

Prin decizia civilă nr. 1483/A/2017, din 22 noiembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a admis apelul declarat de intimatul B. împotriva încheierii civile nr. 537/CC din 29.06.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017, pe care a anulat-o, trimiţând cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, Tribunalul Cluj.

În rejudecare, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa nr. 1025/2018 din 5 aprilie 2018, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei invocată din oficiu şi a declinat competenţa soluţionării acţiunii formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În fundamentarea acestei hotărâri instanţă a reţinut, în esenţă, că obiectul pricinii este contestaţia la executare formulată la data de 11 aprilie 2017, înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc, iar din cererea de chemare în judecată rezultă că sediul contestatoarei debitoare se află în judeţul Harghita.

În rejudecare, după admiterea apelului prin decizia civilă nr. 1483/A/2017 din 22 noiembrie 2017, părţile, prezente fiind la termenul din data de 5 aprilie 2018, au declarat că este vorba de o contestaţie la executare în cadrul căreia contestatoarea a solicitat şi stabilirea întinderii obligaţiei, iar reprezentanta intimatului a arătat că a formulat apărările ca fiind îndreptate împotriva unei contestaţii la executare.

Aşa fiind, tribunalul a reţinut faptul că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

De asemenea, potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., "Instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ. prevede că "Necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad, iar art. 130 alin. (2) C. proc. civ., statuează că "Necompetenţa materială trebuie invocată de către părţi ori de judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe".

În speţă tribunalul a reţinut, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, că instanţa competentă este Judecătoria Miercurea Ciuc, aceasta fiind instanţa de executare în raza căreia se face ori se va face executarea.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea pricinii este Tribunalul Cluj pentru motivele ce se vor arăta.

Cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc este întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 712 şi următoarele din C. proc. civ.

În faţa primei instanţe învestite, astfel cum rezultă din cele consemnate în practicaua sentinţei nr. 1568 din 4 mai 2017, Judecătoria Miercurea Ciuc şi-a verificat din oficiu competenţa materială şi a pus în discuţie excepţia necompetenţei sale materiale în soluţionarea cauzei, apreciind că a fost învestită cu o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ., după cum rezultă şi din considerentele sentinţei.

De asemenea, potrivit deciziei civile nr. 1483/A/2017 din 22 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, instanţa de apel a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Cluj, constatând că această instanţă nu s-a pronunţat asupra contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ., cu a cărei soluţionare a fost învestită.

Conform celor consemnate în practicaua sentinţei nr. 1025 din 5 aprilie 2018 a Tribunalului Cluj, în rejudecare, reprezentantul contestatoarei a precizat că a formulat o contestaţie la executare în cadrul căreia a solicitat şi stabilirea întinderii obligaţiei stabilite prin titlul executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească.

Potrivit dispoziţiilor exprese ale art. 714 alin. (3) C. proc. civ. contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

În speţă titlul executoriu contestat sub aspectul înţelesului, întinderii sau aplicării este sentinţa civilă nr. 1465/2016 din 5 mai 2016, ce a fost pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, astfel că aceasta este instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze contestaţia privind lămurirea titlului executoriu.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabileşte că Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 mai 2018.