Territorial jurisdiction for objection to compulsory execution based on debtor's domicile versus residence.

Şedinţa publică din data de 11 mai 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca, sub nr. x/2016, la data de 31 octombrie 2015, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B., a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună repunerea sa în termenul de formulare a contestaţiei la executare, având în vedere faptul că a pierdut acest termen din motive temeinic justificate, în baza art. 186 din Noul C. proc. civ. să dispună anularea tuturor actelor şi formelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. x/2016 al SCPEJ Bolos şi Partenerii; să dispună suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare. Totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 6767 din 9 octombrie 2017, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, a declinat competenta de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, reţinând în esenţă că în aplicarea art. 714 C. proc. civ. şi a art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., instanţa competentă teritorial este instanţa de executare, respectiv instanţa de la sediul debitorului care are calitatea de contestatoare, instanţa reţinând că aceasta locuieşte efectiv în Timişoara.

La Judecătoria Timişoara, cauza a fost înregistrată sub nr. x/2016.

Judecătoria Timişoara, secţia I civilă, prin sentinţa nr. 3624 din 29 martie 2018, a admis excepţia de necompetenţă teritorială absolută a Judecătoriei Timişoara, invocată din oficiu.

A declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Timişoara şi Judecătoria Cluj-Napoca şi a înaintat dosarul instanţei competente să soluţioneze conflictul, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În fundamentarea acestei hotărâri cea de-a doua instanţă a făcut aplicarea art. 650 alin. (1)-(3) C. proc. civ., în condiţiile în care a reţinut că domiciliul contestatoarei este în localitatea Cluj-Napoca, aceasta indicându-şi un domiciliu procesual ales în aceeaşi localitate, valabil, reşedinţa, nedovedită în fapt, neputând fi confundată cu domiciliul.

Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, conform art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Cluj-Napoca este instanţa competentă teritorial în soluţionarea pricinii pentru motivele ce se vor arăta.

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1)-(3) din Noul C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare. Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

În cauză, domiciliul debitoarei contestatoare, astfel cum a fost indicat chiar de către aceasta în actul de sesizare a instanţei, este în Cluj Napoca, iar instanţa care a încuviinţat executarea silită este Judecătoria Cluj Napoca, potrivit încheierii de şedinţă nr. 10428/CC/2016, din 8 septembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, la cererea SCPEJ BOLOŞ ŞI PARTENERII, în dosarul nr. x/2016.

Rezultă că, în temeiul dispoziţiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare este Judecătoria Cluj Napoca.

În considerarea celor ce preced Înalta Curte stabileşte că instanţa competentă teritorial în soluţionarea pricinii este Judecătoria Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 mai 2018.