Payment order territorial competence: failure to timely invoke jurisdiction exception cures contractual clause
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Alba-Iulia Court holds territorial competence, thereby overturning the conflicting rulings of the Alba-Iulia and Sector 6 Bucharest courts that had each declined jurisdiction. The dispute arose from a payment order request filed by a creditor against a debtor for outstanding principal and penalties based on lease and service contracts containing a contractual clause designating Bucharest courts as the exclusive forum for disputes. The Court determined that under Article 1016 of the Code of Civil Procedure, territorial competence for payment orders is governed by suppletive norms (Article 126), and that both the contractual jurisdiction clause and statutory territorial rules are waivable. The decisive legal basis was Article 130(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a debtor must invoke the exception of territorial incompetence via an answer or by the first hearing; because the debtor failed to raise this exception in the required manner, the initial competence of the Alba-Iulia Court, the first court seized, became irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 126 alin. (1) C. proc. civ, art. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 1016 C. proc. civ; Payment order territorial competence: failure to timely invoke jurisdiction exception cures contractual clause: În pronunţarea acestei hotărâri cea de-a doua instanţă a reţinut, în raport de obiectul cauzei, că în speţă sunt incidente, în determinarea instanţei competente teritorial, dispoziţiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ., raportat la cele reglementate de art. 130 alin. (3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 mai 2018
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba-Iulia la data de 28 noiembrie 2017, sub nr. x/2017, creditoarea S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu debitoarea B. - Grecia - Sucursala Bucureşti, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună somarea debitoarei la plata sumei de 132789 RON, reprezentând debit principal şi a sumei de 672887,85 RON, reprezentând penalităţi de 0,01% pe zi de întârziere, calculate până la data de 22 noiembrie 2017.
Prin sentinţa civilă nr. 2831 din 11 decembrie 2017, Judecătoria Alba-Iulia a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
În pronunţarea acestei hotărâri prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor cuprinse în clauza atributivă de competenţă inserată de părţi în Capitolul XIV art. 14.2 din Contractele de închiriere şi prestări servicii nr. x/5 octombrie 2016 şi nr. 469/23 februarie 2017 potrivit căreia, "dacă în decurs de 15 zile de la convocarea făcută de oricare dintre părţi nu se ajunge la o soluţie agreată de ambele părţi, partea interesată se poate adresa instanţei judecătoreşti competente din Bucureşti Romania pentru soluţionarea litigiului în cauză."
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 27 decembrie 2017.
Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia Civilă, prin sentinţa nr. 1136 din 14 februarie 2018 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6, invocată din oficiu.
A declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe creditoarea S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea B. Grecia - Sucursala Bucureşti, în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
A dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
În pronunţarea acestei hotărâri cea de-a doua instanţă a reţinut, în raport de obiectul cauzei, că în speţă sunt incidente, în determinarea instanţei competente teritorial, dispoziţiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ., raportat la cele reglementate de art. 130 alin. (3) C. proc. civ.
Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Alba-Iulia este competentă teritorial în soluţionarea pricinii, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 1016 C. proc. civ., competenţa materială de soluţionare a cererii de emitere a unei ordonanţe de plată revine instanţei competente pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă, iar competenţa teritorială este guvernată de normele cu caracter supletiv reglementate de art. 126 alin. C. proc. civ.
Prin contractele încheiate şi la care s-a făcut referire, la Capitolul XIV art. 14.2 părţile au stipulat competenţa teritorială în favoarea instanţelor judecătoreşti competente din Bucureşti.
Atât clauza de competenţă teritorială stabilită convenţional de părţi cât şi normele de competenţă teritorială au caracter facultativ, acestea neputând fi valorificate de părţi decât în condiţiile şi termenele prevăzute în mod imperativ de dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., respectiv doar de pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.
În cauză excepţia necompetenţei teritoriale nu a fost invocată de către debitoare în condiţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., împrejurare faţă de care competenţa rămâne câştigată instanţei mai întâi sesizate, respectiv Judecătoria Alba-Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 mai 2018.