Negative jurisdictional conflict resolved: Curtea de Argeș District Court competent in land-use compensation claim against electricity companies.

Şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Curtea de Argeş, la data de 13 februarie 2017, reclamanta A. a chemat în judecată pârâtele S.C. B. S.A. şi S.C. C. S.A. (fostă D. SA), solicitând următoarele:

- obligarea pârâtelor la plata despăgubirilor pentru ocuparea terenului proprietatea reclamantei, situat în pct. "E.", tarlaua x UPI, UA 113 din comuna Ciofrângeni, judeţul Argeş, teren care este străbătut de reţeaua electrică pe un culoar defrişat de 117 m lungime şi 25 m lăţime, ocupându-se astfel din proprietatea reclamantei 0,29 ha;

- obligarea pârâtelor să plătească aceste despăgubiri începând cu data de 10 iulie 2009, atunci când prin hotărâre judecătorească i s-a recunoscut reclamantei dreptul de proprietate asupra terenului, până la data promovării prezentei acţiuni.

Prin sentinţa civilă nr. 1010/2017 din 6 iunie 2017 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, în dosarul nr. x/2017, s-a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Judecătoriei Craiova.

În motivarea sentinţei, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că, în raport cu dispoziţiile art. 107 şi art. 109 C. proc. civ., competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Craiova, având în vedere că pârâtele B. S.A. şi C. S.A. au sediul în municipiul Craiova, aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Craiova conform H.G. nr. 337/1993.

În plus, s-a mai reţinut că, în speţă, nu sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., invocate de către reclamantă, întrucât nu este vorba de un raport de locaţiune între părţi.

Totodată, s-a constatat că nu este incident, în cauză, nici art. 117 C. proc. civ., deoarece litigiul pendinte are ca obiect o acţiune personală, de competenţa instanţei de la locul sediilor pârâtelor.

Prin sentinţa civilă nr. 10772/2017 din 13 octombrie 2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeş. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, dispunându-se înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casatie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

În argumentarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut, în esenţă că, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 109 C. proc. civ., întrucât pârâtele au punct de lucru în Piteşti, astfel cum rezultă din certificatele emise de ORC.

În plus, s-a constatat că, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamanta a înţeles să-şi exercite dreptul de a alege între instanţele deopotrivă competente teritorial. În acest sens, reclamanta a ales să introducă acţiunea la Judecătoria Curtea de Argeş, în raza căreia are sediu dezmembrământul pârâtei, litigiul izvorând din actele încheiate prin reprezentant.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 6 noiembrie 2017, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanţa a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeş, pentru următoarele considerente:

Instanţa reţine că obiectul litigiului este reprezentat de acţiunea reclamantei, având ca obiect pretenţii izvorâte din fapte săvârşite de reprezentantul dezmembrământului din Piteşti.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 din C. proc. civ., potrivit căruia "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Conform art. 109 C. proc. civ. "cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face şi la instanţa locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori prin fapte săvârşite de acesta".

Pârâtele S.C. B. S.A. şi S.C. C. S.A., astfel cum rezultă din certificatele emise de ORC, au punct de lucru în Piteşti, acesta fiind un dezmembrământ fără personalitate juridică.

În speţă, litigiul a izvorât ca urmare a faptelor D., care a amplasat reţeaua electrică de medie tensiune pe un culoar defrişat de 25 m lăţime şi 117 m lungime pe terenul reclamanţilor, aspect care limitează folosinţa terenului.

Prin urmare, cererea reclamantei are ca obiect obligaţii izvorâte din fapte săvârşite de reprezentantul dezmembrământului din Piteşti.

Înalta Curte reţine că reclamanta are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, astfel cum rezultă din art. 116 C. proc. civ.

Pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantei, opţiune susţinută de art. 116 C. proc. civ.

În speţă, opţiunea reclamantei a fost în sensul soluţionării cauzei de către instanţa de la sediul pârâtei, respectiv de Judecătoria Curtea de Argeş, la care a introdus în mod legitim cererea de chemare în judecată, de vreme ce şi această instanţă este competentă, conform art. 116 raportat la art. 109 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2018.