Debtors' appeal over transfer-in-payment notice quashed and remanded to Court of Appeal for lack of jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted its own exception of material incompetence and declined jurisdiction over the appeal filed by the debtors against the appellate decision, referring the case to the Court of Appeal Craiova for a merits ruling; no decision on the underlying dispute was made, leaving the appellate ruling (which had upheld the bank's challenge to a "dare în plată" (transfer-in-payment) notice under Law no. 77/2016 and ordered the parties restored to their pre-notification state) intact. The dispute concerned a bank's contestation of a debtor's notification to extinguish a credit obligation by transferring property, challenged both at first instance (dismissed) and in appeal (granted). The decisive legal basis was procedural: under Articles 132, 483(4), 96(3) and 97(1) of the Civil Procedure Code, an appeal against a decision rendered by a tribunal in appellate proceedings belongs to the hierarchically superior court (here, the Court of Appeal), not the High Court, which only hears appeals against judgments of courts of appeal or in cases expressly provided by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 494 C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 alin. (4) C. proc. civ, art. 132 alin. (1) și (3) din C. proc. civ; Debtors' appeal over transfer-in-payment notice quashed and remanded to Court of Appeal for lack of jurisdiction: 77/2016 and ordered the parties restored to their pre-notification state) intact. The dispute concerned a bank's contestation of a debtor's notification to extinguish a credit obligation by transferring property, challenged both at first instance (dismissed) and in appeal (granted). The decisive legal basis was procedural: under Articles 132, 483(4), 96(3) and 97(1) of the Civil Procedure Code, an appeal against a decision rendered by a tribunal in appellate proceedings belongs to the hierarchically superior court (here, the Court of Appeal), not the High Court, which only hears appeals against judgments of courts of appeal or in cases expressly provided by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the exception of material incompetence and referring the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 mai 2018
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 119 din 22 martie 2017 pronunţată de Judecătoria Orşova în dosar nr. x/2016 a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia formulată de contestatoarea A. S.A. - Sucursala Dr. Tr. Severin.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel contestatoarea A. S.A. solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanţei de fond, în sensul admiterii contestaţiei formulată de bancă împotriva notificării de dare în plată înregistrată sub nr. x din 1 septembrie 2016 să se constate neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a procedurii de dare în plată reglementate de Legea nr. 77/2016 privind intenţia debitorilor de a stinge datoriile izvorâte din contractul de credit nr. x din 20 februarie 2012, de asemenea a solicitat obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin decizia nr. 281 din 31 octombrie 2017 a admis apelul formulat de apelanta contestatoare A. S.A. - Sucursala Dr. Tr. Severin.
A schimbat sentinţa nr. 119 din 22 martie 2017 pronunţată de Judecătoria Orşova în dosar nr. x/2016.
A admis contestaţia formulată de contestatoarea A. S.A. - Sucursala Dr. Tr. Severin în contradictoriu cu intimaţii B. şi C..
A dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară notificării.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenţii B. şi C..
Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în apel, într-o cerere de competenţa judecătoriei în primă instanţă.
Potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident şi în această situaţie că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalităţii căii de atac şi, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a unor hotărâri pronunţate de curţile de apel.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanţă de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă din această perspectivă nu se poate reţine faptul că toate recursurile, indiferent de instanţa care le-a pronunţat, vor fi soluţionate de instanţa supremă.
Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile şi în vârful cărora se găseşte Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanţă de la un nivel intermediar.
În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză din C. proc. civ., conform cărora în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.
Astfel, competenţa de soluţionare a recursurilor aparţine şi altor instanţe decât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aspect ce reiese şi din interpretarea sintagmei "instanţa ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanţei supreme competenţa de a soluţiona orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi recursurile de competenţa celorlalte instanţe de control judiciar - tribunale şi curţi de apel, pe de altă parte.
În aplicarea dispoziţiilor legale enunţate, competentă a soluţiona calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Craiova, aceasta fiind instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat decizia în apel.
Având în vedere cele de mai sus şi dispoziţiile art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în soluţionarea recursului declarat de recurenţii B. şi C. împotriva deciziei nr. 281 din 31 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Craiova.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 mai 2018.