Cost-recovery appeal sent to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction on material incompetence.

Şedinţa publică din data de 11 mai 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 12 mai 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA SECTORULUI 1 A FINANŢELOR PUBLICE din cadrul Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Bucureşti, obligarea acesteia la plata sumei de 1.853,72 RON, actualizată cu dobânda legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la data restituirii efective, sumă compusă din: 1.700 RON - cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat efectuate în dosarul nr. x/2011 al Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, 43,60 RON reprezentând: 43 RON - taxa judiciară de timbru şi 0,60 RON - timbru judiciar, precum şi suma de 110,12 RON reprezentând cheltuieli efectuate cu transportul avocatului la sediul instanţei în interesul dosarului nr. x/2011

Prin sentinţa civilă nr. 15221 din 20 septembrie 2016, Judecătoria Sectorului 1, a admis în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA SECTORULUI 1 A FINANŢELOR PUBLICE din cadrul Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Bucureşti, a obligat pe pârâtă să plătească reclamantului cheltuielile de judecată în cuantum de 1.700 RON, reprezentând onorariul de avocat achitat pentru reprezentare în dosarul nr. x/2011, conform contractului de asistenţă juridică seria x nr. x/2011 şi chitanţei nr. x din 14 noiembrie 2015 eliberată de Cabinet de avocat B.; a respins ca neîntemeiate celelalte solicitări formulate de reclamant, inclusiv cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acest litigiu.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, în reprezentarea Administraţiei Sectorului 1 a Finanţelor Publice, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă sub nr. x/2016.

Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin decizia nr. 2881/A din 15 septembrie 2017, a respins apelul formulat de apelanta-pârâtă ADMINISTRAŢIA SECTORULUI 1 A FINANŢELOR PUBLICE DIN CADRUL DIRECŢIEI GENERALE REGIONALE A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI cu sediul ales la Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, în Bucureşti, str. x, sector 2 împotriva sentinţei civile nr. 15221 din 20 septembrie 2016, pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. cu domiciliul ales la Cabinet de avocat. B., în Bucureşti, str. x, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, recurenta-pârâtă ADMINISTRAŢIA SECTORULUI 1 A FINANŢELOR PUBLICE DIN CADRUL DIRECŢIEI GENERALE REGIONALE A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv.

Legea nr. 2/2013, de punere în aplicare a noului C. proc. civ., a cuprins o dispoziţie tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziţie să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii şi până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv.

Rezultă că, în concepţia legiuitorului, noul C. proc. civ. nu a mai deschis calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunţate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON.

În primă instanţă, competenţa de soluţionare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii şi tribunale, în funcţie de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. l lit. k) şi a) art. 95 pct. l C. proc. civ.. Astfel, judecătoriile soluţionează, în primă instanţă, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele pe cele a căror valoare depăşeşte acest nivel.

Hotărârile astfel pronunţate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal şi, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competenţă care să determine instanţa căreia i-ar reveni atributul judecării recursurilor împotriva deciziilor pronunţate de tribunale în asemenea condiţii.

Prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, Curtea Constituţională a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., este neconstituţională.

Instanţa constată că, de lege lata, nu există nicio normă care să justifice competenţa înaltei Curţi în soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, o asemenea competenţă nefiind prevăzută de principiu nici în favoarea curţilor de apel.

Într-o atare situaţie, devin incidente prevederile de principiu conţinute de art. 5 C. proc. civ. şi se impune determinarea instanţei competente să soluţioneze prezentul recurs, prin prisma interpretării istorice şi logice a textelor legale şi a principiilor dreptului procesual civil şi organizării judiciare.

Organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi din art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare.

Astfel, examinarea dispoziţiilor art. 94, 95, 96 şi 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanţelor competente să soluţioneze căile de atac.

Lipsa indicării, în vreuna dintre aceste dispoziţii, a instanţei competente să judece recursurile împotriva hotărârilor pronunţate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, este determinată de concepţia iniţială a Codului, de a nu recunoaşte recursul împotriva unor asemenea hotărâri.

În absenţa unei norme privind competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale şi neputând fi identificată vreo uzanţă în acest sens, se impune recurgerea la analogie şi identificarea instanţei competente în cauză "în baza dispoziţiilor legale privitoare la situaţii asemănătoare" (art. 5 alin. (3) C. proc. civ.).

Situaţiile asemănătoare cu cele din prezenta cauză sunt cele în care legiuitorul a prevăzut în mod expres că este deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, dar rară a individualiza instanţa competentă ca fiind curtea de apel sau Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, întrucât, dacă aceste instanţe ar fi fost expres indicate, ar fi fost direct incidente, după caz, prevederile art. 96 pct. 3 sau art. 97 pct. l C. proc. civ.

În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză din C. proc. civ., conform cărora în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.

Pe acest temei, în cazurile prevăzute de legiuitor, curtea de apel soluţionează recursul împotriva hotărârii pronunţate de un tribunal în apel, procedând la examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, astfel cum dispune art. 483 alin. (4) teza finală cu referire la art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Soluţia legislativă consacrată de art. 483 alin. (4) prima teză se impune şi în alte situaţii decât cele expres reglementate, printr-o interpretare extensivă justificată de identitatea de raţiune, fiind vorba despre "situaţii asemănătoare".

În aplicarea acestei norme, faţă de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competenţa de soluţionare în cauză a recursului declarat împotriva hotărârii pronunţate în apel de către Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, revine instanţei ierarhic superioare, respectiv Curţii de Apel Bucureşti, instanţă în favoarea căreia Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a recursului, având în vedere şi dispoziţiile art. 132 alin. (3) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în soluţionarea recursului declarat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAŢIA SECTORULUI 1 A FINANŢELOR PUBLICE PRIN REPREZENTANT DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 2881 A din 15 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 mai 2018.