Bankruptcy execution impediment: revision grounded in res judicata conflict between pre-insolvency judgment and insolvency decree dismissed

Şedinţa publică din data de 11 mai 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 316 din 11 iunie 2015, pronunţată de către Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2013 a fost admisă acţiunea formulată de A. şi obligată REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE la plata sumei de 125.231.941,67 RON, reprezentând creanţă născută anterior intrării în procedura falimentului, în cursul procedurii de organizare.

Întrucât debitoarea nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită prin hotărârea judecătorească menţionată, A. a formulat o cerere de executare silită, înregistrată la data de 7 august 2015 la BEJ B., cererea fiind respinsă de către executorul judecătoresc prin încheierea nr. 84 din 7 august 2015 pe considerentul existenţei impedimentului la executare reprezentat de starea de insolvenţă a REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE.

Contestaţia la executare a fost admisă prin sentinţa civilă nr. 7579 din 29 octombrie 2015, pronunţată de către Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin decizia nr. 760 din 10 mai 2016 a Tribunalului Gorj, constatându-se legalitatea executării silite cu privire la suma de 125.231.941,67 RON şi dispunându-se, totodată, obligarea BEJ B. la continuarea executării silite. Astfel, executorul a procedat la emiterea încheierii de încuviinţare a executării silite, constituindu-se dosarul de executare nr. 84/E/2015.

Ulterior, debitoarea REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE a înţeles să formuleze o contestaţie la executare, care a format obiectul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Drobeta Turnu - Severin, motivată de faptul că suma la a cărei plată a fost obligată prin sentinţa nr. 316 din 11 iunie 2015 a Tribunalului Mehedinţi va putea fi recuperată de către creditorul A. doar cu respectarea principiilor care guvernează procedura falimentului. Judecătoria Drobeta Turnu - Severin a admis contestaţia la executare, dar, prin decizia nr. 632 din 24 mai 2016, Tribunalul Mehedinţi a respins-o, cu titlu definitiv, statuând că în cauză sunt incidente prevederile art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006.

Prin decizia nr. 563 din 14 iunie 2016 a Curţii de Apel Craiova s-a confirmat intrarea REGIEI AUTONOME PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE în procedura falimentului, iar BEJ B., la cererea debitoarei, a procedat la suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 84/E/2015, considerând că în cauză ar fi incidente dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006.

În această situaţie, creditorul A. a introdus o nouă contestaţie la executare împotriva încheierii prin care executorul judecătoresc a dispus suspendarea executării silite, solicitând ca acesta să fie obligat la continuarea executării silite a titlului reprezentat de hotărârea nr. 316/2015 a Tribunalului Mehedinţi.

Prin încheierea pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în şedinţa publică din 8 februarie 2017 în dosarul nr. x/2016 s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE, prin lichidator judiciar C. SPRL, invocată de contestatoare, şi s-a admis în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. S.A. dispunându-se anularea încheierii nr. 84 din 12 iulie 2016 emisă de BEJ B. în dosarul de executare nr. 84/E/2015 şi continuarea executării silite a titlului executoriu constând în sentinţa nr. 316 din 11 iunie 2015 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2013.

La data de 12 iunie 2017 debitoarea REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în data de 8 februarie 2017 în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocând existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 558 din 5 iulie 2017, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-revizuentă REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE.

Recurenta-revizuentă îşi întemeiază în drept cererea pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. şi solicită, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de revizuire formulate şi anularea încheierii pronunţată în data de 8 februarie 2017 de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. x/2016, iar în subsidiar admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Craiova.

Intimata D. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Intimata BEJ B. a formulat întâmpinare prin care, în principal, a invocat excepţia tardivităţii cererii de recurs, excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca vădit nefondat.

Intimata A. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului, ca inadmisibil în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. iar, în subsidiar, ca nefondat.

Cu titlu prealabil Înalta Curte constată că excepţiile de tardivitate, de nulitate şi de inadmisibilitate a cererii de revizuire invocate de intimatele BEJ B. şi A. S.A. nu sunt întemeiate pentru motivele redate în raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, încuviinţat prin încheierea din completul de filtru din 9 martie 2018. Astfel, s-a constatat că recursul a fost formulat în termenul legal, decizia fiind comunicată la data de 27 iulie 2017, iar recursul a fost expediat prin poştă la data de 11 august 2017. Cu privire la motivele invocate, s-a constatat că acestea permit exercitarea controlului de legalitate din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Recurenta-revizuentă şi-a structurat cererea pe patru puncte.

Primul vizează o scurtă expunere a situaţiei de fapt, al doilea se referă la motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ. şi dezvoltarea acestuia, cel de-al treilea vizează admisibilitatea cererii de revizuire inclusiv din perspectiva triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, iar ultimul aduce spre analiză argumente privind temeinicia cererii de revizuire.

Aşadar, astfel cum rezultă din cererea formulată şi în raport de limitele învestirii, Înalta Curte constată că singurul motiv de casare invocat de recurentă este cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., conform căruia hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

În acest sens, recurenta subliniază faptul că, în mod greşit instanţa învestită cu soluţionarea cererii de revizuire a reţinut că, în motivarea încheierii, instanţa a analizat relevanţa sentinţei nr. 10 din 28 ianuarie 2016 a Tribunalului Mehedinţi, şi că deşi nu s-a invocat expres excepţia autorităţii de lucru judecat a evocatei sentinţe, această hotărâre şi relevanţa ei în executarea silită pornită de BEJ B. în dosarul de executare nr. 84/E/2015 au reprezentat fundamentul întregului litigiu.

Consideră recurenta că, pentru respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, nu este suficient ca instanţa să fi analizat "relevanţa" sentinţei nr. 10 din 28 ianuarie 2016 a Tribunalului Mehedinţi, ci o excepţie a autorităţii de lucru judecat.

Precizează recurenta că ceea ce a invocat prin cererea de revizuire ca beneficiind de autoritate de lucru judecat reprezintă tocmai ceea ce se reţine prin considerentele sentinţei nr. 10 din 28 ianuarie 2016 a Tribunalului Mehedinţi, respectiv ceea ce se dispune de către instanţă prin dispozitivul acesteia.

În ceea ce priveşte aplicabilitatea prevederilor art. 123 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, recurenta subliniază că, prin încheiere, s-a reţinut în mod expres tocmai că instanţa nu va analiza incidenţa acestora în cauză, instanţa învestită cu soluţionarea apelului împotriva încheierii desfiinţând însă aceste considerente ale instanţei de fond, reţinând în mod expres tocmai contrariul.

Prin urmare, arată recurenta, soluţia instanţei învestită cu soluţionarea cererii de revizuire este greşită din cel puţin doua perspective.

Prima se referă la faptul că instanţa învestită cu soluţionarea celui de-al doilea litigiu nu a analizat excepţia autorităţii de lucru judecat a sentinţei nr. 10 din 28 ianuarie 2016, iar cea de-a doua vizează aspectul referitor la considerentele instanţei de fond care au fost desfiinţate de însăşi instanţa investită cu soluţionarea apelului formulat împotriva încheierii instanţei de fond.

Subliniază recurenta faptul că autoritatea de lucru judecat care formează obiectul analizei în prezenta cauza vizează autoritatea faţă de încheierea din data de 8 februarie 2017, iar nu faţă de alte sentinţe sau decizii, pronunţate de către alte instanţe de judecată.

Înalta Curte examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

În pronunţarea soluţiei de inadmisibilitate a cererii, instanţa de revizuire s-a raportat la fundamentul motivului de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la instituţia autorităţii de lucru judecat, decizia pronunţată fiind amplu motivată, argumentaţia adusă în susţinerea raţionamentului instanţei fiind în acord cu soluţia pronunţată şi cu situaţia de fapt proprie cauzei.

Astfel, în mod corect instanţa de revizuire s-a raportat în analiză, la considerentele reţinute de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în pronunţarea încheierii din data de 8 februarie 2017 în dosarul nr. x/2016, prin care instanţa a analizat relevanţa sentinţei nr. 10 din 28 ianuarie 2016 a Tribunalului Mehedinţi faţă de faptul că, deşi prin această hotărâre s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE, această împrejurare "nu afectează incidenţa puterii de lucru judecat având în vedere că dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu face nicio distincţie în acest sens".

Această încheiere a rămas definitivă prin decizia nr. 410/A din 11 mai 2017 a Tribunalului Mehedinţi, instanţa de apel reţinând şi ea în fundamentarea soluţiei efectele sentinţei nr. 10 din 28 ianuarie 2016 a Tribunalului Mehedinţi asupra executării silite începute în dosarul de executare silită BEJ B. nr. 84/E/2015, această sentinţă reprezentând chiar fundamentul cauzei în dosarul nr. x/2016, în care s-a pronunţat încheierea ce a format obiectul cererii de revizuire.

Aşadar, astfel cum în mod judicios a reţinut instanţa de revizuire, deşi nu a fost invocată expres excepţia autorităţii de lucru judecat, aceasta a fost analizată de instanţă, ca urmare a unei critici aduse sub acest aspect de chiar recurenta-revizuentă în cadrul apelului declarat împotriva încheierii din 8 februarie 2017 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, astfel că în mod evident nu se poate susţine că instanţele nu ar fi analizat această hotărâre şi efectele ei asupra executării silite începute, precum şi relevanţa dispoziţiilor speciale referitoare la faliment cuprinse în Legea nr. 85/2006. Împrejurarea că ambele instanţe, atât cea de fond cât şi cea de control judiciar, au apreciat că dispoziţiile legii speciale nu prezintă relevanţă în cauză, nu poate duce la concluzia că aceste dispoziţii nu ar fi fost analizate.

Pentru considerentele mai sus arătate, criticile aduse în susţinerea motivului de nelegalitate invocat de recurenta-revizuentă nu pot fi primite, nefiind fondate.

Aserţiunile recurentei cu privire la tripla identitate existentă între cauzele ce formează obiectul dosarului nr. x/2014 al Tribunalului Mehedinţi şi dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin în care s-a pronunţat încheierea ce formează obiectul cererii de revizuire, nu mai pot fi analizate faţă de concluzia instanţei de revizuire care a statuat în mod corect că pe calea revizuirii nu se poate pune din nou în discuţie autoritatea de lucru judecat a sentinţei nr. 10/2016 a Tribunalului Mehedinţi.

Pentru aceleaşi considerente întreaga argumentaţie adusă de recurenta-revizuentă în susţinerea temeiniciei cererii de revizuire - cele ce privesc dispoziţiile Legii nr. 85/2006 şi cele ale C. proc. civ. nu mai pot forma obiect de analiză.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constatând legalitatea deciziei recurate din perspectiva criticilor formulate, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂŢI NUCLEARE R.A (R.A.A.N) prin lichidator judiciar C. SPRL împotriva deciziei nr. 558 din 5 iulie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 mai 2018.