Determining appellate jurisdiction for cassation against a first-instance judgment under the hierarchical judicial structure

Şedinţa publică din data de 11 mai 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc pe data de 1 august 2016, sub numărul de dosar nr. x/2016, contestatoarea A. S.A. a formulat în contradictoriu cu intimaţii B. şi C. contestaţie împotriva notificării numărul x din data de 21 iulie 2016, solicitând instanţei să constate că Legea nr. 77/2016 nu este aplicabilă convenţiei de credit nr. x din data de 13 iunie 2008, că notificarea menţionată nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr. 77/2016 şi să dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară comunicării notificării.

Prin sentinţa civilă nr. 416 din 6 iunie 2017 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins contestaţia formulată de contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., împotriva notificării certificate la Biroul Individual Notarial D. pe data de 18 iulie 2016, conform încheierii de certificare nr. 6 din aceeaşi dată, notificare înregistrată la contestatoare sub nr. x din 21 iulie 2016.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatoarea A. S.A., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, solicitând ca pe baza probelor ce vor fi administrate în cauză să dispună admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinţei civile atacate, în sensul admiterii contestaţiei formulate şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze.

Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 526 din 18 octombrie 2017, a respins apelul declarat de contestatoarea A. S.A., cu sediul ales în Bucureşti, B-dul x, nr. 1A, Clădirea E., Bucureşti, împotriva încheierii civile nr. 416 din data de 6 iunie 2017 pronunţată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr. x/2016, intimaţi fiind B., domiciliată în jud. Suceava şi C., domiciliat în municipiul Câmpulung Moldovenesc, strada x, numărul 17 B, jud. Suceava, ca tardiv formulat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-reclamantă A. S.A., recursul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava.

Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 17 din 19 ianuarie 2018, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Suceava.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect recursul declarat de contestatoarea A. S.A. Cluj Napoca, împotriva deciziei nr. 526 din 18 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa făcând aplicarea art. 483 alin. (3) C. proc. civ. şi apreciind că din cuprinsul acestui text rezultă că plenitudinea de competentă în ce priveşte judecarea recursurilor aparţine instanţei supreme, această cale extraordinară de atac urmărind, în concepţia legiuitorului, ca regulă, examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă, în apel, într-o cerere de competenţa judecătoriei în primă instanţă.

Potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident şi în această situaţie că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalităţii căii de atac şi, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a unor hotărâri pronunţate de curţile de apel.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanţă de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă din această perspectivă nu se poate reţine faptul că toate recursurile, indiferent de instanţa care le-a pronunţat, vor fi soluţionate de instanţa supremă.

Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile şi în vârful cărora se găseşte Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanţă de la un nivel intermediar.

În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză din C. proc. civ., conform cărora în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.

Astfel, competenţa de soluţionare a recursurilor aparţine şi altor instanţe decât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aspect ce reiese şi din interpretarea sintagmei "instanţa ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanţei supreme competenţa de a soluţiona orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi recursurile de competenţa celorlalte instanţe de control judiciar - tribunale şi curţi de apel, pe de altă parte.

În aplicarea dispoziţiilor legale enunţate, competentă a soluţiona calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Suceava, aceasta fiind instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat decizia în apel.

Având în vedere cele de mai sus şi dispoziţiile art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în soluţionarea recursului declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. Cluj Napoca împotriva deciziei nr. 526 din 18 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă.

Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Suceava.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 mai 2018.