Bank’s appeal over abusive loan fees referred to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction.

Şedinţa publică din data de 11 mai 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2273/2016, pronunţată de Judecătoria Turda la data de 15 noiembrie 2016, în dosarul nr. x/2015, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A..

S-a constatat caracterul abuziv şi nul absolut al clauzei privind comisionul de acordare credit prevăzut de pct. 9 lit. a) din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1920 din 15 octombrie 2007 şi s-a dispus înlăturarea acesteia.

S-a constatat caracterul abuziv şi nul absolut al clauzei privind comisionul de administrare de 18,75 EUR lunar reprezentând un procent de 0,05% din valoarea creditului contractat, prevăzut de pct. 9 lit. b) din Contractul de credit pentru persoane fizice nr. 1920 din 15 octombrie 2007 şi s-a dispus înlăturarea acesteia.

S-a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzute de pct. 5 privind dobânda curentă din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1920 din 15 octombrie 2007 şi al clauzei prevăzute la pct. 2.10.a din Condiţiile generale de creditare şi s-a constatat nulitatea absolută parţială, sub aspectul modului de calcul al dobânzii variabile.

A fost obligată pârâta să restituie reclamantei echivalentul în RON la data plăţii a sumei reprezentând comisionul de acordare credit în cuantum de 1,80 % din valoarea creditului acordat, încasat nelegal de către pârâtă, plus dobânda legală aferentă acestei sume de la data plăţii şi până la data restituirii sumei.

A fost obligată pârâta să restituie reclamantului echivalentul în RON la data plăţii a sumelor achitate cu titlu de comision administrare credit încasat nelegal de către pârâtă, plus dobânda legală aferentă acestor sume de la data achitării fiecărei sume şi până la data restituirii sumei.

A fost obligată pârâta să restituie reclamantei sumele achitate, începând cu luna noiembrie 2008, cu titlu de dobândă dacă acestea depăşesc dobânda curentă de 7,4%/an precum şi dobânda legală aferenta acestor sume, calculată de la data încasării fiecărei sume şi până la data restituirii acestora.

S-a respins restul pretenţiilor reclamantei ca nefondate.

A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată parţiale în cuantum de 700 RON.

S-a respins cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, apelanta-reclamantă A., solicitând admiterea acestuia şi schimbarea în parte a sentinţei atacate, în sensul acordării cheltuielilor de judecată pentru etapa fondului în cuantum de 4500 RON, având în vedere aspectul că s-a dat câştig de cauză în proporţie semnificativă, predominantă.

Împotriva aceleiaşi hotărâri a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, apelanta-pârâtă B. S.A., solicitând admiterea acestuia, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii în întregime a acţiunii reclamantei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, atât în fond, cât şi în apel.

Tribunalul Specializat Cluj, prin decizia nr. 1376/A din 16 octombrie 2017, a respins, ca neîntemeiate ambele apeluri şi a compensat cheltuielile de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-pârâtă S.C. B. S.A..

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv.

Legea nr. 2/2013, de punere în aplicare a noului C. proc. civ., a cuprins o dispoziţie tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziţie să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii şi până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv.

Rezultă că, în concepţia legiuitorului, noul C. proc. civ. nu a mai deschis calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunţate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON.

În primă instanţă, competenţa de soluţionare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii şi tribunale, în funcţie de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. l lit. k) şi a) art. 95 pct. l C. proc. civ.. Astfel, judecătoriile soluţionează, în primă instanţă, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele pe cele a căror valoare depăşeşte acest nivel.

Hotărârile astfel pronunţate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal şi, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competenţă care să determine instanţa căreia i-ar reveni atributul judecării recursurilor împotriva deciziilor pronunţate de tribunale în asemenea condiţii.

Prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, Curtea Constituţională a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., este neconstituţională.

Instanţa constată că, de lege lata, nu există nicio normă care să justifice competenţa Înaltei Curţi în soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, o asemenea competenţă nefiind prevăzută de principiu nici în favoarea curţilor de apel.

Într-o atare situaţie, devin incidente prevederile de principiu conţinute de art. 5 C. proc. civ. şi se impune determinarea instanţei competente să soluţioneze prezentul recurs, prin prisma interpretării istorice şi logice a textelor legale şi a principiilor dreptului procesual civil şi organizării judiciare.

Organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi din art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare.

Astfel, examinarea dispoziţiilor art. 94, 95, 96 şi 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanţelor competente să soluţioneze căile de atac.

Lipsa indicării, în vreuna dintre aceste dispoziţii, a instanţei competente să judece recursurile împotriva hotărârilor pronunţate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, este determinată de concepţia iniţială a Codului, de a nu recunoaşte recursul împotriva unor asemenea hotărâri.

În absenţa unei norme privind competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale şi neputând fi identificată vreo uzanţă în acest sens, se impune recurgerea la analogie şi identificarea instanţei competente în cauză "în baza dispoziţiilor legale privitoare la situaţii asemănătoare" (art. 5 alin. (3) C. proc. civ.).

Situaţiile asemănătoare cu cele din prezenta cauză sunt cele în care legiuitorul a prevăzut în mod expres că este deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, dar rară a individualiza instanţa competentă ca fiind curtea de apel sau Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, întrucât, dacă aceste instanţe ar fi fost expres indicate, ar fi fost direct incidente, după caz, prevederile art. 96 pct. 3 sau art. 97 pct. l C. proc. civ.

În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză din C. proc. civ., conform cărora în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.

Pe acest temei, în cazurile prevăzute de legiuitor, curtea de apel soluţionează recursul împotriva hotărârii pronunţate de un tribunal în apel, procedând la examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, astfel cum dispune art. 483 alin. (4) teza finală cu referire la art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Soluţia legislativă consacrată de art. 483 alin. (4) prima teză se impune şi în alte situaţii decât cele expres reglementate, printr-o interpretare extensivă justificată de identitatea de raţiune, fiind vorba despre "situaţii asemănătoare".

În aplicarea acestei norme, faţă de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competenţa de soluţionare în cauză a recursului declarat împotriva hotărârii pronunţate în apel de către Tribunalul Specializat Cluj, revine instanţei ierarhic superioare, respectiv Curţii de Apel Cluj, instanţă în favoarea căreia Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a recursului, având în vedere şi dispoziţiile art. 132 alin. (3) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în soluţionarea recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 1376/A din 16 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj.

Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Cluj.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 mai 2018.