Peremption upheld; jurisdiction reassigned to Court of Appeal Craiova.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted its own exception of material incompetence and declined jurisdiction, sending the case to the Court of Appeal Craiova for adjudication of the appellants' appeal against a lower court decision that had found their appeal (recurs) perished (perimat) under Article 421(2) of the Civil Procedure Code; the Court ruled that, since the challenged decision was rendered by the Dolj Tribunal, the hierarchically superior court—the Court of Appeal Craiova—was the competent forum, not the High Court. The underlying dispute involved plaintiffs appealing a suspension order in a civil case, with the appeal being dismissed for failure to prosecute (peremption) after the case remained dormant for over six months; the procedural issue resolved here was purely jurisdictional, with no decision on the merits, and the earlier peremption finding remains in force pending the Court of Appeal's review.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, Art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ, Art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ; Peremption upheld; jurisdiction reassigned to Court of Appeal Craiova: The underlying dispute involved plaintiffs appealing a suspension order in a civil case, with the appeal being dismissed for failure to prosecute (peremption) after the case remained dormant for over six months; the procedural issue resolved here was purely jurisdictional, with no decision on the merits, and the earlier peremption finding remains in force pending the Court of Appeal's review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine the material competence of the court and to admit the exception of incompetence.
Basis for the rule that a decision finding peremption is subject to appeal to the hierarchically superior court.
Used to decline the case to the competent court after admitting the exception of material incompetence.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 mai 2018
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 30 mai 2016, pronunţată de Judecătoria Craiova, a fost suspendată judecarea cauzei, în temeiul art. 242 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanţii A., B. şi C., arătând că, în mod greşit, instanţa de fond a dispus suspendarea cauzei pentru că recurenţii nu au depus la dosar actele de stare civilă ale pârâţilor.
Prin încheierea de şedinţă din data de 8 februarie 2017, instanţa a dispus suspendarea cauzei, constatând existenţa cazului de suspendare legală de drept prevăzută de art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
La data de 11 aprilie 2017, recurenta A. a formulat cerere de repunere pe rol cerere respinsă prin încheierea din 3 mai 2017, menţinându-se măsura suspendării cauzei, întrucât nu s-au precizat moştenitorii intimatei defuncte D..
La 9 octombrie 2017, recurenţii A., B. şi C. au formulat o nouă cerere de repunere pe rol, însă recurentele-reclamante nu s-au conformat obligaţiei de a indica moştenitorii intimatei-pârâte D. în vederea continuării judecăţii.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni şi a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru constatarea perimării.
Tribunalul Dolj, secţia I civilă, prin decizia nr. 275 din 15 noiembrie 2017, a admis excepţia perimării recursului, invocată din oficiu.
A constatat perimată cererea de recurs formulată de către recurenţii-reclamanţi A., B. şi C., împotriva încheierii din data de 30 mai 2016, pronunţată de către Judecătoria Craiova, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi E., F., G., H., I., J., K., şi L..
Împotriva acestei decizii au formulat recurs recurenţii-reclamanţi B., C. şi A..
Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Dolj, prin care a fost admisă excepţia de perimare, fiind constatată perimată cererea de recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară.
În aplicarea dispoziţiilor legale enunţate, competentă a soluţiona calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Craiova, aceasta fiind instanţa ierarhic superioară celei care s-a pronunţat asupra perimării.
Având în vedere cele de mai sus şi dispoziţiile art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în soluţionarea recursului declarat de recurenţii-reclamanţi B., C. şi A. împotriva deciziei nr. 275 din 15 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă.
Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Craiova.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 mai 2018.