Bankruptcy liquidator's success fee scope: exclusion of reorganization-phase asset sale proceeds from variable remuneration and res judicata effect of prior judicial rulings.

Şedinţa publică din data de 11 mai 2018

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, în data de 12 octombrie 2017, sub nr. x/2009/a28, creditoarea DGRFP Braşov a contestat raportul asupra fondurilor obţinute din lichidare întocmit de lichidatorul judiciar A. S.P.R.L. şi afişat la uşa tribunalului la data de 27 septembrie 2017 şi publicat în BPI nr. 17997 din 2 octombrie 2017, solicitând refacerea acestui raport în sensul ca onorariul de succes cuvenit lichidatorului judiciar să nu fie calculat şi din fondurile obţinute în urma valorificării unui imobil către B..

În motivare s-a arătat că, prin sentinţa civilă nr. 82/Sind din 30 ianuarie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2009 aflat pe rolul Tribunalului Braşov, s-a constatat de către judecătorul sindic faptul că onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea din 15 iunie 2016 priveşte doar fondurile obţinute ulterior intrării în faliment, nu şi sumele obţinute în timpul reorganizării debitoarei, cum sunt cele obţinute din vânzarea imobilului către B., conform procesului-verbal de licitaţie din data de 9 martie 2015 şi reţinute, în mod greşit de către lichidator, la stabilirea retribuţiei sale variabile şi s-a dispus refacerea raportului, în sensul de a calcula retribuţia cu titlu de onorariu de succes cuvenit lichidatorului judiciar, doar asupra fondurilor ce vor fi distribuite creditorilor şi nu asupra tuturor fondurilor obţinute din lichidare.

Ulterior, DGRFP Braşov a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 82/sind din 30 ianuarie 2017 în sensul de a se specifica că în urma refacerii raportului asupra fondurilor, onorariul de succes nu se va calcula şi din sumele obţinute din vânzarea imobilului către B. conform procesului-verbal de licitaţie din data de 9 martie 2015, cerere ce a fost respinsă de judecătorul sindic reţinându-se că "în considerentele sentinţei menţionate, a fost indicată semnificaţia sintagmei "fonduri obţinute prin lichidare", respectiv că onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea din data de 15 iunie 2016 priveşte doar fondurile obţinute ulterior intrării în faliment, nu şi sumele obţinute în timpul reorganizării debitoarei, cum sunt cele obţinute din vânzarea imobilului către B., conform procesului-verbal de licitaţie din data de 9 martie 2015 şi reţinute, în mod greşit de către lichidator, la stabilirea retribuţiei sale variabile".

Instanţa a reţinut, în esenţă, că această chestiune a fost tranşată de judecătorul sindic în sensul că onorariul de succes nu se poate aplica asupra sumelor obţinute din valorificările efectuate către B.. Cu toate acestea, prin raportul contestat, se propune în continuare aplicarea onorariului de succes şi asupra acestor fonduri.

Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1442/SIND din 11 decembrie 2017 a respins contestaţia formulată de către creditoarea D.G.R.F.P. Braşov, împotriva raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea creanţelor pentru debitoarea S.C. C. S.A., întocmit de lichidatorul judiciar A. S.P.R.L., afişat la uşa tribunalului la data de 27 septembrie 2017 şi publicat în BPI nr. 17997 din 2 octombrie 2017, ca neîntemeiată.

În fundamentarea acestei soluţii instanţa a reţinut că prin raportul asupra fondurilor obţinute din lichidare întocmit de lichidatorul judiciar A. S.P.R.L., afişat la uşa tribunalului la data de 27 septembrie 2017 şi publicat în BPI nr. 17997 din 2 octombrie 2017, s-a menţionat că retribuţia variabilă a lichidatorului judiciar are ca bază de calcul inclusiv sumele obţinute din valorificarea către B. a imobilului din proprietatea debitorului, respectiv suma de 1.297.437.35 RON.

Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă prin decizia nr. 118/Ap din 6 martie 2018 a admis recursul declarat de creditoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov împotriva sentinţei civile nr. 1442/S din 11 decembrie 2017 pronunţată de judecătorul sindic în dosar nr. x/2009 al Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe care o modifică în tot în sensul că:

A admis contestaţia formulată de creditoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov împotriva raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea creanţelor pentru debitoarea S.C. C. S.A. întocmit de lichidator judiciar A. SPRL, afişat la uşa tribunalului la data de 27 septembrie 2017 şi publicat în BPI nr. 177997 din 2 octombrie 2017 şi în consecinţă:

A anulat în parte raportul asupra fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea creanţelor pentru debitoarea S.C. C. S.A. întocmit de lichidator judiciar A. SPRL, afişat la uşa tribunalului la data de 27 septembrie 2017.

A dispus lichidatorului judiciar A. SPRL să procedeze la refacerea raportului, în sensul de a calcula retribuţia sa, cu titlu de onorariu de succes, prin aplicarea procentului stabilit prin încheierea de şedinţă din 15 iunie 2016 pronunţată în dosarul nr. x/2009, doar asupra fondurilor ce vor fi distribuite creditorilor şi nu asupra tuturor fondurilor obţinute din lichidare.

În fundamentarea acestei decizii instanţa de recurs a reţinut, în esenţă, că prin sentinţa civila nr. 82/S/2017 s-a statuat cu putere de lucru judecat ca "întrucât procedura generală de faliment împotriva debitorului S.C. C. S.A. a fost dispusă prin sentinţa civilă nr. 681/SIND din 17 aprilie 2015, judecătorul sindic constată că onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea din data de 15 iunie 2016 priveşte doar fondurile obţinute ulterior intrării în faliment, nu şi sumele obţinute în timpul reorganizării debitoarei, cum sunt cele obţinute din vânzarea imobilului către B., conform procesului-verbal de licitaţie din data de 9 martie 2015 şi reţinute, în mod greşit de către lichidator, la stabilirea retribuţiei sale variabile" iar prin sentinţa civila nr. 884/S/2017, intrată în puterea de lucru judecat s-a reiterat ca "În considerentele sentinţei menţionate, a fost indicată semnificaţia sintagmei "fonduri obţinute prin lichidare", respectiv că onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea din data de 15 iunie 2016 priveşte doar fondurile obţinute ulterior intrării în faliment, nu şi sumele obţinute în timpul reorganizării debitoarei, cum sunt cele obţinute din vânzarea imobilului către B., conform procesului-verbal de licitaţie din data de 9 martie 2015 şi reţinute, în mod greşit de către lichidator, la stabilirea retribuţiei sale variabile." A reţinut instanţa de recurs că s-a statuat în mod definitiv ca în privinţa sumelor obţinute în timpul reorganizării debitoarei, cum sunt cele obţinute din vânzarea imobilului către B., conform procesului-verbal de licitaţie din data de 9 martie 2015 nu poate fi aplicat onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea din data de 15 iunie 2016, orice statuari ulteriore fiind de natura să înfrângă puterea de lucru judecat, instanţele sesizate ulterior nemaiputând să mai repună în discuţie constatările jurisdicţiilor anterioare,repunerea în discuţie a situaţiei soluţionate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art. 6.1 din Convenţie.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 12 aprilie 2018, revizuenta A. S.P.R.L. lichidator judiciar al S.C. C. S.A. a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei nr. 118 din 6 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă ca fiind potrivnică sentinţei civile nr. 884/SIND în dosarul nr. x/2009 din 29 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. x/2009.

După expunerea istoricului cauzei revizenta învederează instanţei că în speţă sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire, întrucât decizia nr. 118 din 6 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. x/2009 este definitivă şi a fost pronunţată fără a avea în vedere puterea de lucru judecat reţinută prin sentinţa civilă nr. 884/SIND din 29 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. x/2009 referitoare la faptul că distribuirea sumelor obţinute prin vânzarea imobilului către B. nu au constituit un petit al cererii de chemare în judecată.

Precizează revizuenta că atât în dosarul nr. x/2009 şi în cauza nr. 3836/62/2009/a28 a existat o triplă identitate de părţi, obiect şi cauză, respectiv refacerea raportului de fonduri ca urmare a sumelor distribuite în procedura de faliment a S.C. C. S.A. generate de contestaţiile formulate de către DGRFP Braşov ce au avut în vedere critici referitoare la modul de aplicare a onorariului de succes stabilit prin încheierea judecătorului sindic pronunţată la data de 15 iunie 2016 în dosarul fondului.

În ciuda faptului că soluţiile definitive din cele două dosare asociate dispun asupra aceluiaşi aspect, respectiv aplicarea procentului de onorariu variabil la distribuirile realizate efectiv în faliment, revizuenta învederează faptul că decizia nr. 118 din 6 iunie 2018 a cărei revizuire face obiectul prezentei cereri este contrară celor reţinute prin sentinţa civilă nr. 884/SIND din 29 iunie 2017 pronunţată de către Tribunalul Braşov în dosarul nr. x/2009 şi anume că distribuirea sumelor obţinute prin vânzarea imobilului către B. nu a constituit un petit al cererii de chemare în judecată.

În concret, se arată, prin decizia nr. 118 din 6 martie 2018, Curtea de Apel Braşov a pronunţat o hotărâre judecătorească viciată chiar în substanţa sa, reţinând în mod greşit că s-a statuat în mod definitiv că în privinţa sumelor obţinute în timpul reorganizării debitoarei, cum sunt cele obţinute din vânzarea imobilului către B., conform procesului-verbal de licitaţie din data de 9 martie 2015 nu poate fi aplicat onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea din data de 15 iunie 2016, orice statuări ulterioare fiind de natură să înfrângă puterea de lucru judecat.

Arată revizuenta că, în lipsa unui capăt de cerere consemnat în petitul acţiunii ce a făcut obiectul dosarului asociat a25 - respectiv lipsa unui petit care să vizeze calcularea onorariului lichidatorului raportat la sumele obţinute prin vânzarea imobilului către B., aşa cum s-a reţinut în sentinţa civilă nr. 884 din 29 iunie 2017 -nu a existat o judecată care să respecte principiile contradictorialităţii şi oralităţii într-o procedură contencioasă - astfel cum sunt consacrate de atât C. proc. civ. cât şi de art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei - şi nici nu se poate reţine o putere de lucru judecat în speţă.

Revizuenta precizează că nu a fost consemnată nici în petitul contestaţiei ce a făcut obiectul dosarului asociat a25, nici în alte cereri depuse la dosarul antemenţionat, nu s-a pus în discuţia părţilor pe parcursul judecăţii, iar judecătorul sindic nu a tranşat problema de drept referitoare la calcularea onorariului lichidatorului raportat la sumele obţinute prin vânzarea imobilului către B., astfel că în mod corect judecătorul fondului a respins, prin sentinţa nr. 884 din 29 iunie 2017, cererea de completare formulată în dosarul asociat a25, câtă vreme simpla invocare a unui motiv nu poate echivala cu o solicitare dezlegare a chestiunii în speţă, fără o cerere expresă în acest sens.

Consideră revizuenta că, o dată ce prin sentinţa civilă nr. 884 din 29 iunie 2017 s-a reţinut faptul că instanţa nu a fost învestită şi nu a pus în dezlegarea părţilor calcularea onorariului lichidatorului raportat la sumele obţinute prin vânzarea imobilului către B., fiind respinsă cererea formulată de către DGRFP Braşov, hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Braşov în asociat a28 încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate de către judecătorul sindic în dosarul asociat a25, respectiv a soluţiei pronunţate la data de 29 iunie 2017.

Intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Cererea de revizuire va fi respinsă pentru motivele ce se vor arăta.

Cu titlu prealabil este de subliniat că o mare parte din argumentaţia adusă de revizuentă în susţinerea cererii, cea vizând încălcarea principiului oralităţii, principiului contradictorialităţii în ceea ce priveşte reţinerea de către instanţă a puterii de lucru judecat în sentinţa nr. 884/2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia Civilă, exced analiza proprie căii de retractare promovate, cu atât mai mult, temeiului invocat în susţinerea cererii de revizuire.

Analizând strict criticile ce pot fi subsumate dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., din perspectiva condiţiilor de admisibilitate, Înalta Curte constată următoarele.

Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţe de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Atunci când revizuirea se solicită potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru contrarietate de hotărâri, suportul ei rezidă în respectarea principiului puterii de lucru judecat, iar posibilitatea de a o cere este supusă condiţiei să existe hotărâri definitive potrivnice care să nu poată fi executate simultan, precum şi ca ele să fi fost date în aceeaşi pricină şi între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate.

În speţă nu se poate reţine neanalizarea de către instanţă a puterii de lucru judecat întrucât, prin considerentele deciziei ce formează obiectul prezentei cereri de revizuire, instanţa de recurs a reţinut efectul pozitiv al puterii de lucru judecat al sentinţei nr. 884/SIND/2017 a Tribunalului Braşov cu privire la faptul că onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea instanţei din data de 15 iunie 2016 nu priveşte sumele obţinute din vânzarea imobilului către B., indiferent de momentul încasării acestuia.

Aşadar, în fundamentarea deciziei nr. 118 din 06.03.2018, a cărei revizuire se solicită, s-a reţinut efectul pozitiv al puterii de lucru judecat al sentinţei nr. 884/SIND/2017 a Tribunalului Braşov, cu care se susţine că ar fi potrivnică, cu privire la determinarea onorariului lichidatorului judiciar.

Astfel, prin decizia nr. 118 din 6 martie 2018 Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2009, a admis recursul declarat de DGRFP Braşov împotriva sentinţei civile nr. 1442/SIND din 11 decembrie 2017 a Tribunalului Braşov, secţia Civilă, instanţa de recurs având în vedere faptul că potrivit sentinţei nr. 82/SIND din 30 ianuarie 2017 a Tribunalului Braşov, secţia Civilă, astfel cum a fost lămurită prin sentinţa nr. 884/SIND din 29 iunie 2017 a Tribunalului Braşov, secţia Civilă, aceeaşi instanţă a statuat, în mod definitiv, asupra sumelor obţinute din vânzarea către S.C. B. S.R.L. precum şi asupra semnificaţiei sintagmei "fonduri din lichidare".

Prin sentinţa civilă 82/SIN din 30.01.2017, s-a reţinut în mod expres că "întrucât procedura generală de faliment împotriva debitorului S.C. C. S.A. a fost dispusă prin sentinţa civilă nr. 681/SIND/17.04.2015, judecătorul sindic constată că onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea din data de 15 iunie 2016 priveşte doar fondurile obţinute ulterior intrării în faliment, nu şi sumele obţinute în timpul reorganizării debitoarei, cum sunt cele obţinute din vânzarea imobilului către B., conform procesului-verbal de licitaţie din data de 09.03.2015 şi reţinute, în mod greşit de către lichidator, la stabilirea retribuţiei sale variabile".

Prin sentinţa nr. 884/SIND din 29 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2009 a fost respinsă cererea de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 82/SIND din 30 ianuarie 2017 pronunţată în acelaşi dosar, judecătorul sindic constatând că distribuirea sumelor obţinute prin vânzarea imobilului către B. nu a constituit un petit distinct al contestaţiei formulate în cauză ci un motiv invocat în susţinerea acesteia, care a fost analizat ca atare şi fiind găsit întemeiat, a dus la soluţia de admitere a contestaţiei şi respectiv la dispoziţia de refacere a raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea creanţelor pentru debitoarea S.C. C. S.A..

Aşadar prin sentinţa nr. 884/SIND din 29 iunie 2017 în nici un caz nu s-a reţinut că analiza sumelor obţinute din vânzarea imobilului către B. nu a făcut obiectul cauzei în dosarul nr. x/2006, cum în mod neîntemeiat susţine revizuenta, ci tocmai că susţinerile contestatoarei din acea cauză au fost analizate, instanţa tranşând acest aspect litigios.

Aşa cum s-a arătat deja, prin sentinţa nr. 884/SIND din 29 iunie 2017 judecătorul sindic a constatat că sintagma "fonduri obţinute prin lichidare" a fost lămurită prin considerentele sentinţei civile 82/SIN din 30.01.2017 în sensul că nu priveşte sumele obţinute în timpul reorganizării debitoarei, cum ar fi cele obţinute din vânzarea imobilului către S.C. B. S.R.L. conform procesului-verbal de licitaţie din data de 9 martie 2015.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. C. S.A. prin lichidator judiciar A. S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 118/Ap din 6 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2009.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 mai 2018.