Appeal annulled as unstamped: mandatory judicial stamp payment and annulment under O.U.G. 80/2013 despite prior summons to regularize deficiency

Şedinţa publică din data de 10 mai 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, reţine următoarele:

Curtea de Apel Bacău, secţia I Civilă prin decizia nr. 1355/2017 din 13 noiembrie 2017 a admis sesizarea şi a constatat perimat recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de suspendare din 05 iulie 2016 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2017.

Împotriva încheierii de suspendare din 05 iulie 2016 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2017 a declarat recurs pârâta S.C. A. S.R.L..

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, recurenta-pârâtă a formulat declaraţie de recurs împotriva deciziei nr. 1355/2017 din 13 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I Civilă.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept astfel cum dispun cerinţele art. 488 C. proc. civ. şi nu au fost indicate şi dezvoltate motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte constatând că potrivit art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., cererii de recurs nu i-a fost ataşată taxa judiciară de timbru, a solicitat recurentului prin adresa emisă la data de 21 decembrie 2017, să completeze cererea de recurs prin ataşarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, stabilită potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29.03.2018 a fost încuviinţat, în unanimitate raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., dovada de comunicare purtând data de 29.03.2018.

La termenul din data de 10.05.2018, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.

Recursul va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Prin art. 486 alin. (2) C. proc. civ., La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …"

Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentei, deşi i s-a pus în vedere obligaţia de a achita taxa de timbru şi timbrul judiciar, aşa cum rezultă din dovada de înmânare existentă la dosar recurs, nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 1355/2017 din 13 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2018.