Revizuire petition annulled for exceeding the one-month statutory deadline for contesting a decision based on contradictory rulings.

Şedinţa publică din data de 10 mai 2018

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti sub nr. x/2015, contestatorii A. şi B., în contradictoriu cu intimaţii C. şi D. au formulat contestaţie împotriva încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 3 iulie 2014, în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, prin care a fost admisă cererea formulată de către petentul B.E.J.A. E., F. şi G. şi prin care s-a încuviinţat executarea silită a debitorului B., la cererea creditorilor C. şi D., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa penală nr. 898 din 22 octombrie 2013 pronunţată de Judecătoria sector 2 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 3268 din 10 martie 2016, Judecătoria Sectorului 2 a admis excepţia perimării acţiunii invocată din oficiu şi a constatat perimată cererea formulată de contestatorii A. şi B. în contradictoriu cu intimaţii C. şi D..

Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs contestatorii A. şi B..

Prin decizia civilă nr. 835R din 7 octombrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2015 s-a respins ca nefondat recursul formulat de recurenţii-contestatori A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 3268 din 10 martie 2016, pronunţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimaţii D., C..

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă sub nr. x/2016, contestatorii B. şi A. au formulat, în contradictoriu cu intimaţii C. şi D., contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 835R din 7 octombrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Prin decizia civilă nr. 437 R din 24 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016 s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecării contestaţiei în anulare şi ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorii B. şi A. împotriva deciziei civile nr. 835R din 7 octombrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 12 martie 2018, revizuentul B. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 437 R din 24 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul B. a solicitat anularea deciziei civile nr. 437 R din 24 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016, dată fiind contrarietatea existentă între această hotărâre şi decizia civilă nr. 2361 din 27 octombrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2003.

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi a reţinut:

Cererea dedusă judecăţii de faţă are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 437 R din 24 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu decizia civilă nr. 2361 din 27 octombrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2003.

Faţă de actul de învestire al instanţei, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., în ceea ce priveşte termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti - în cazurile prevăzute de art. 509 pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În speţă, se reţine că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 12 martie 2018, solicitându-se revizuirea deciziei civile nr. 437 R din 24 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016, fiind astfel depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care a început să curgă de la rămânerea definitivă a ultimei hotărâri, respectiv de la data de 24 octombrie 2017.

În raport cu aceste considerente, formularea cererii de revizuire la data de 12 martie 2018, peste termenul de o lună instituit de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. atrage sancţiunea anulării, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) acelaşi cod.

În consecinţă, Înalta Curte constată că revizuentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va anula cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 437 R din 24 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii.

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 437 R din 24 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cererea de recurs se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2018.