Revocation of construction contract execution security and penalties; untimely revision for contradictory judgments

Şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2018

Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 03 noiembrie 2015 şi înregistrată sub nr. x/2015/a18, creditoarea S.C. A. şi Industriale S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., cerere privind rezilierea unilaterală a contractului de execuţie nr. x/01.11.2010 prin care a solicitat ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 123 alin. (3) teza a doua şi alin. (4) din Legea nr. 85/2014, instanţa să constate că a intervenit rezilierea unilaterală a contractului de execuţie nr. x/01.11.2010, astfel cum a fost modificat şi completat prin actele adiţionale ale acestuia. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei B. S.R.L. la restituirea către reclamantă a sumei de 584.740,12 RON constituind garanţie de bună-execuţie şi suma de 410.987,23 RON constituind garanţie pentru calitatea lucrărilor, precum şi obligarea pârâtei la plata sumei de 1.081.460,20 RON reprezentând penalitatea contractuală de 5% din valoarea contractului, conform facturii fiscale nr. x/28.10.2015.

Prin sentinţa civilă nr. 2560 din 10 octombrie 2016, judecătorul sindic a respins ca nefondată cererea privind constatarea rezilierii unilaterale a Contractului de execuţie nr. x/01.11.2010, modificat şi completat prin actele adiţionale, formulată de S.C. A. S.R.L., a respins ca nefondată cererea formulată de S.C. A. S.R.L., privind restituirea sumei de 584.740,12 RON cu titlu de garanţie de bună-execuţie şi a sumei de 410.987,23 cu titlu de garanţie pentru calitatea lucrărilor. Totodată, a respins ca nefondată cererea formulată de S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar C. IPURL privind obligarea S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar D. IPURL şi administrator special E. la plata sumei de 1.081.460,20 RON reprezentând penalitate contractuală de 5% din valoarea contractului, conform facturii fiscale nr. x/28.10.2015 şi a respins ca nefondată cererea privind constatarea rezilierii unilaterale a Contractului de execuţie nr. x/01.11.2010, formulată de S.C. B. S.R.L..

Prin decizia civilă nr. 916A din 16 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015 a fost admis apelul formulat de apelanta-creditoare S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar C. IPURL împotriva sentinţei civile nr. 2560 din 10 octombrie 2016 a Tribunalului Ilfov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2015.

Prin aceeaşi decizie, a fost respins apelul formulat de apelanta-debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator special E. şi prin lichidator D. IPURL şi, în consecinţă, a fost schimbată, în parte, sentinţa civilă nr. 2560/10.10.2016 în sensul că, a fost admisă în parte cererea formulată de creditoare.

Totodată, s-a constatat că a intervenit rezilierea contractului de execuţie nr. x/01.11.2010, din vina debitoarei.

A fost obligată debitoarea să plătească creditoarei sumele de 584.740,12 RON reprezentând garanţie de bună execuţie şi 1.081.460,20 RON reprezentând penalităţi de 5% din valoarea contractului, creanţă curentă.

A fost menţinută în rest sentinţa apelată.

Prin decizia nr. 915A din 16 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-creditoare S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar C. IPURL împotriva sentinţei civile nr. 2558 din 10.10.2016 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. B. S.R.L., prin administrator special E. şi prin administrator judiciar D. IPURL.

La data de 12 iulie 2017, S.C. B. S.R.L. prin administrator special E. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 916 A din 16 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Prin cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a solicitat anularea acestei hotărâri, în considerarea faptului că încalcă autoritatea de lucru judecat a decizie nr. 915A din 16 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, conform art. 224 C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) acelaşi cod, Înalta Curte reţine următoarele:

Revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special E. a învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinându-se că decizia nr. 916A din 16 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015 este contradictorie deciziei nr. 915A din 16 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Din cuprinsul capitolului III intitulat "Revizuirea hotărârilor" se desprind condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire referitoare la obiect, legitimare procesuală ca revizuent, interes, motive, termene.

Dintre aceste condiţii, Înalta Curte a luat în examinare termenul de formulare a cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 511 pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Coroborând dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu prevederile art. 634 din acelaşi cod, termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive este socotit de la data pronunţării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părţii.

Observând decizia care constituie obiectul cererii de revizuire, se constată că termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Astfel, decizia nr. 916A a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, atacată cu revizuire, a fost pronunţată la data de 16 mai 2017, motiv pentru care, cererea de revizuire înregistrată la data de 12 iulie 2017 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este tardivă.

De asemenea, şi decizia nr. 915A a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pretins a fi contradictorie deciziei nr. 916A/16.05.2017, a fost pronunţată la data de 16 mai 2017.

În acest context, se reţine că cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.R.L. prin administrator special E. a fost depusă peste termenul de o lună, prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Or, neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancţiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.

Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de o lună prevăzut de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte urmează să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire declarată de revizuenta B. S.R.L. prin administrator special E..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.R.L. prin administrator special E. împotriva deciziei civile nr. 916 A din 16 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2018.