Revision petition dismissed for missing statutory deadline and failure to identify valid extraordinary attack grounds

Şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2018

Asupra cererii de revizuire, a constatat următoarele:

Prin decizia nr. 386 din 7 martie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-contestatoare A. împotriva deciziei civile nr. 838 din 10 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestaţie în anulare, care a fost soluţionată prin deciziei nr. 765 din 3 mai 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în sensul respingerii.

În motivarea acestei decizii, instanţa a reţinut că, în speţă, contestatoarea nu a formulat critici raportat la inadmisibilitatea căii de atac, iar din conţinutul cererii nu au fost identificate critici care să poată fi încadrate în motivele de contestaţie în anulare invocate.

În plus, s-a constatat că, deşi contestatoarea a invocat în drept dispoziţiile art. 317 şi art. 318 C. proc. civ., aceasta nu a învederat, raportat la soluţia atacată, care sunt considerentele pentru care s-ar impune anularea acestei soluţii.

La data de 9 octombrie 2017, A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1389 din 4 octombrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, deciziei nr. 765 din 3 mai 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, deciziei nr. 386 din 7 martie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016 şi a sentinţei nr. 7845/2009 din 27 octombrie 2010 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr. x/2009.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus disjungerea cererilor privind revizuirea deciziei nr. 765 din 3 mai 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2017, a deciziei nr. 386 din 7 martie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă în dosarul nr. x/2016 şi a sentinţei nr. 7845/2009 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr. x/2009.

Totodată, s-a dispus înaintarea cererilor de revizuire vizând aceste hotărâri spre a fi repartizate aleatoriu.

Ca urmare a acestei măsuri, s-a format dosarul nr. x/2017, având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 765 din 3 mai 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2017.

Prin cererea de revizuire ce formează obiectul dosarului de faţă, revizuenta nu a formulat critici raportat la soluţia de respingere a contestaţiei în anulare, iar din conţinutul cererii nu pot fi identificate critici care să poată fi încadrate în art. 322 C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 137, art. 324 C. proc. civ. raportat la art. 322 acelaşi cod, a luat în examinare cu prioritate excepţia tardivităţii exercitării acestei căi extraordinare de atac şi a reţinut următoarele:

Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la punctele 1-9.

În speţă, revizuenta a indicat în mod formal dispoziţiile art. 322 pct. 2, 5 şi 6 C. proc. civ., însă din conţinutul cererii nu pot fi identificate critici care să se încadreze în aceste prevederi legale, astfel încât declararea căii extraordinare de atac va fi analizată din perspectiva termenului general de promovare a revizuirii prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., respectiv o lună de la momentul pronunţării deciziei atacate.

În cauza pendinte, instanţa constată că decizia nr. 765 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a carei revizuire se soliciată, a fost pronunţată la data de 3 mai 2017, iar cererea de revizuire a fost depusă la data de 9 octombrie 2017, astfel încât, termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, prevăzută de art. 103 C. proc. civ.

Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată la aproximativ cinci luni de zile de la momentul pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere, deci cu depăşirea termenului legal, iar revizuenta nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a căii extraordinare de atac, Înalta Curte urmează să admită excepţia tardivităţii cererii formulate de revizuenta A..

În aceste condiţii, aspectele formale care ţin de analiza pe fond a cererii de revizuire nu se mai impun a fi verificate, ca urmare a respingerii cererii de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 765 din 3 mai 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2018.