Nullity of appeal for failure to submit grounds within the statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and inadmissible, thereby leaving the Court of Appeal's decision suspending the revision proceedings for lack of parties intact. The dispute arose from a revision request filed by two defendants, who had previously been held jointly and severally liable for an uncovered passive debt in a judicial liquidation case, against both the initial trial court judgment and the appellate decision that rejected their prior late and unfounded appeal; the appeal was lodged against the appellate court's subsequent procedural order suspending the revision hearing. Relying on the Romanian Code of Civil Procedure provisions governing the motivation of appeals (Art. 303) and the specific nullity sanctions for failure to provide grounds within the statutory deadline (Art. 306), the court held that the appellant’s failure to submit the grounds of appeal before the term expired rendered the procedural instrument null, as no public order grounds existed to permit ex officio supplementation.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 316 C. proc. civ, art. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to submit grounds within the statutory deadline: Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 3 ianuarie 2018, revizuenţii D. şi C., reprezentaţi prin F. au formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei civile nr. 1903 din 23 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2012 şi a deciziei civile nr. 2038 din 17 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2012, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 mai 2018
Asupra cererii de recurs, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia Civilă la data de 3 aprilie 2013, sub dosar nr. x/2012, reclamantul A. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii C., D. şi E. a solicitat obligarea acestora la plata pasivului rămas neacoperit în sumă de 274.881 RON.
Prin sentinţa civilă nr. 1903 din 23 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2012 a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul E..
Au fost admise acţiunile conexe formulată de reclamanţii S.C. B. S.R.L. - prin lichidator judiciar A. IPURL şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Ilfov, fiind obligaţi pârâţii C., D. şi E., în solidar, la plata sumei de 274.881 RON, reprezentând pasivului debitoarei S.C. B. S.R.L..
Împotriva sentinţei civile nr. 1903 din 23 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, pârâţii C. şi D. au formulat cereri de apel, calificate ca fiind cereri de recurs, potrivit încheierii de şedinţă din 17 decembrie 2014.
Prin decizia civilă nr. 2038 din 17 decembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2012 a fost respins ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul C. împotriva sentinţei civile nr. 1903 din 23 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă.
A fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul D. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 3 ianuarie 2018, revizuenţii D. şi C., reprezentaţi prin F. au formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei civile nr. 1903 din 23 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2012 şi a deciziei civile nr. 2038 din 17 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2012, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 C. proc. civ.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin încheierea din 9 martie 2018 a dispus, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cererii de revizuire formulate de revizuenţii D. şi C., ambii prin reprezentant F. împotriva sentinţei civile nr. 1903 din 23 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2012 şi a deciziei civile nr. 2038 din 17 decembrie 2014 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. B. S.R.L. - prin lichidator judiciar A. IPURL, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, în Reprezentarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Ilfov şi E., pentru lipsa părţilor.
Împotriva acestei încheieri, recurentul C. prin reprezentant legal F. a formulat cerere de recurs la data de 26 martie 2018, precizând că motivele de recurs vor fi depuse la termenul de judecată.
La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia nulităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1) raportat la art. 298, cu aplicarea art. 316 C. proc. civ., reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 244 alin. (1) C. proc. civ. "Asupra suspendării judecării procesului, instanţa se va pronunţa prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepţia celor pronunţate în recurs. (2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului".
Astfel, încheierea din 9 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă este o hotărâre ce poate fi atacată cu recurs, potrivit dispoziţiilor evocate.
Potrivit art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
În speţă, recurentul C. nu a formulat motive de critică împotriva încheierii atacate, limitându-se să menţioneze în cererea de recurs, depusă la data de 26 martie 2018, că motivele de recurs vor fi depuse la termenul de judecată. Motivele recursului au fost depuse la dosar la data de 10 mai 2018, după împlinirea termenului prevăzut de dispoziţiile evocate.
Potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute în alin. (2), respectiv a motivelor de ordine publică, care pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbatere părţilor.
În consecinţă, constatând că recurentul C. nu s-a conformat obligaţiei prevăzută de dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte, având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică, care să ducă la aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va aplica cererii de recurs sancţiunea nulităţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs declarată de recurentul-contestator C., prin reprezentant legal F. împotriva încheierii din 9 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2018.