Suspension of imprisonment for home repairs: failure to meet the exceptional circumstances requirement under criminal procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the prisoner's appeal as unfounded, upholding the lower courts' rejection of the request to interrupt the execution of a 13-year and 8-month prison sentence and ordering the appellant to pay 800,000 lei in judicial costs. The dispute concerned a petition to suspend the execution of the penalty on the ground that the inmate's presence at home was essential to perform repairs on a family property, but the courts determined this situation did not constitute an exceptional circumstance required by law. The decision relied on Articles 453(c) and 455 of the Code of Criminal Procedure, which strictly limit such interruptions to genuine exceptional cases, and Article 385(15)(b), concluding that the mere need to assist with real estate maintenance does not meet the statutory threshold for suspending the penal mandate.
Legislator headnote
AI generatedart. 455 C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Suspension of imprisonment for home repairs: failure to meet the exceptional circumstances requirement under criminal procedure: Ca atare, Curtea constatând că motivul invocat de condamnat nu se circumscrie dispozițiilor art. 453 lit. c), raportat la art. 455 C. proc. pen., în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit prevederilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 68 din 29 martie 2004 a Tribunalul Alba a fost admisă cererea de întrerupere a executării pedepsei, formulată de condamnatul S.M. aflat în executarea unei pedepse de 13 ani și 8 luni închisoare, aplicată de Tribunalul Constanța prin sentința penală nr. 226/1999, întrucât aspectele invocate de condamnat nu reprezenta situații cu caracter excepțional, în sensul art. 453 lit. c), raportat la art. 455 C. proc. pen.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel condamnatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut condamnatul că prezența sa la domiciliu, pentru a efectua reparații la imobil este absolut necesară.
Prin decizia penală nr. 169/ A din 11 mai 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, s-a respins, ca nefondat, apelul condamnatului.
Împotriva deciziei penale pronunțată de instanța de control judiciar condamnatul a declarat recurs, reiterând motivul invocat și în apel.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv concluziile raportului de anchetă socială, care relevă că imobilul aparținând tatălui său a fost demolat de peste 3 ani, nu reprezintă caracterul excepțional impus de exigențele textului de lege.
Ca atare, Curtea constatând că motivul invocat de condamnat nu se circumscrie dispozițiilor art. 453 lit. c), raportat la art. 455 C. proc. pen., în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit prevederilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul S.M. împotriva deciziei penale nr. 169 din 11 mai 2004 a Curții de Apel Alba Iulia.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 septembrie 2004.