Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1664/2018 AI generated

Jurisdiction over incidental judicial aid requests in appeals: incompetence of the cassation court and referral to the appellate court under Article 123(1) CPC

Case Number Decizia nr. 1664/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed its own jurisdictional authority, ruling that it was materially incompetent to resolve the applicant's request for judicial aid, and consequently referred the incidental request to the Bucharest Court of Appeal. The dispute arose when an individual, claiming status as a persecuted person under the communist regime, sought an exemption from a 500 RON judicial fee for his appeal against a first-instance civil decision. The court held that a request for judicial aid constitutes an incidental request filed within the context of a pending main proceeding; under Article 123(1) of the Code of Civil Procedure, incidental requests are within the competence of the court adjudicating the main claim. Since the main appeal was directed against a decision rendered by the Bucharest Court of Appeal (as the Bucharest High Court had previously declined jurisdiction over the main appeal), the Bucharest Court of Appeal retained exclusive competence over the associated incidental request for judicial aid.

Legislator headnote

AI generated

art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 29 lit. k) din O.U.G. nr. 83/2013, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 30 alin. (6) C. proc. civ, art. 123 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Jurisdiction over incidental judicial aid requests in appeals: incompetence of the cassation court and referral to the appellate court under Article 123(1) CPC: The dispute arose when an individual, claiming status as a persecuted person under the communist regime, sought an exemption from a 500 RON judicial fee for his appeal against a first-instance civil decision. The court held that a request for judicial aid constitutes an incidental request filed within the context of a pending main proceeding; under Article 123(1) of the Code of Civil Procedure, incidental requests are within the competence of the court adjudicating the main claim. Since the main appeal was directed against a decision rendered by the Bucharest Court of Appeal (as the Bucharest High Court had previously declined jurisdiction over the main appeal), the Bucharest Court of Appeal retained exclusive competence over the associated incidental request for judicial aid.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction article of civil procedure legal aid incidental proceedings judicial duty of care e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
(2) raportat la art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
art. 29 lit. k) din O.U.G. nr. 83/2013
În drept, cererea de ajutor public judiciar este întemeiată pe dispoziţiile art. 29 lit. k) din O.U.G. nr. 83/2013 şi art.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
art. 30 alin. (6) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (6) C. proc. civ., "cererile incidentale sunt cele formulate în cadrul unui proces aflat în curs de desfăşurare".
art. 123 alin. (1) C. proc. civ
Totodată, conform art. 123 alin. (1) C. proc. civ., "cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art.
art. 132 alin. (3) C. proc. civ
(1) raportat la art. 132 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar formulate de petentul A., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
art. 123 alin. (1) raportat la art. 132 alin. (3) C. proc. civ
Legal basis for admitting the exception of lack of material jurisdiction and referring the case to the competent court.
AI generated
Decizia nr. 2056/2016
Incidental legal aid request in a jurisdiction transfer petition is materially incompetent for the Supreme Court when the transfer lies with the Court of Appeal
Decizia nr. 3246/2018
Public legal aid application referred to appellate court seized of main appeal; High Court lacks jurisdiction.
Decizia nr. 1385/2017
Jurisdiction of incidental judicial aid requests: transfer to the court competent for the principal transfer petition under Art. 123(1) and 142(1) Civil Procedure Code
Decizia nr. 1788/2020
Jurisdiction over incidental suspension of proceedings: referral to the appellate court competent for the principal transfer-of-jurisdiction motion
Decizia nr. 1285/2019
Case transfer jurisdiction retained by court of appeal; ancillary suspension request sent to Cluj Court of Appeal; High Court incompetence exception admitted.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 123 alin. (1) raportat la art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Legal basis for admitting the exception of lack of material jurisdiction and referring the case to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 9 mai 2018

Asupra cererii de ajutor public judiciar de faţă, constată următoarele:

La 28 septembrie 2017, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost înregistrat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 3216A din 22 septembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.

În sarcina petentului s-a stabilit obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 500 RON, conform art. 10 alin. (2) raportat la art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

La 19 octombrie 2017, petentul A. a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, solicitând scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 500 RON.

În motivare, petentul a arătat că este persoană persecutată de regimul comunist din România, fiind fiul din afara căsătoriei al deţinutului politic B..

În drept, cererea de ajutor public judiciar este întemeiată pe dispoziţiile art. 29 lit. k) din O.U.G. nr. 83/2013 şi art. 563 alin. (1), (2), (3) şi 4 C. civ.

În susţinerea cererii de ajutor public judiciar, petentul a depus la dosar, în copie: certificat de calitate moştenitor nr. 41 din 03.08.2009, certificat dosar nr. x/2014 emis la 30.04.2015, comunicare adresă emisă la 10.10.2017, încheierea din 28.03.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (6) C. proc. civ., "cererile incidentale sunt cele formulate în cadrul unui proces aflat în curs de desfăşurare".

Prin raportare la acest text de lege, se constată că cererea de ajutor public judiciar ce face obiectul prezentei cauze a fost formulată în legătură cu cererea de recurs formulată de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 3216A din 22 septembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Fiind formulată în cadrul unui alt proces, se constată că cererea de acordare a ajutorului public judiciar are natura unei cereri incidentale, în sensul art. 30 alin. (6) C. proc. civ., faţă de cererea de recurs.

Totodată, conform art. 123 alin. (1) C. proc. civ., "cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120."

Faţă de formularea clară a acestei dispoziţii legale, rezultă că instanţa competentă să soluţioneze cererea principală devine competentă să soluţioneze şi cererile incidentale formulate în cadrul aceluiaşi proces.

Având în vedere că s-a formulat recurs împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Bucureşti, competenţa de soluţionare a căii de atac îi aparţine Curţii de Apel Bucureşti, ca instanţă ierarhic superioară celei care a pronunţat decizia în apel.

De altfel, prin decizia civilă nr. 1619 din 9 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014 s-a dispus admiterea excepţiei necomptenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi s-a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 3216A din 22 septembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că nu este competentă să soluţioneze cererea privind acordarea ajutorului public judiciar formulată în legătură cu recursul declarat de recurentul A..

Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor 123 alin. (1) raportat la art. 132 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar formulate de petentul A., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar formulată petentul A., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2018.