Supreme Court lacks material jurisdiction to review tribunal appellate decisions absent express statutory delegation

Şedinţa publică din data de 9 mai 2018

Asupra recursurilor de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeş, la data de 16 iunie 2015, sub numărul x/2015, reclamanţii Municipiul Caransebeş prin Primar, Primăria Municipiului Caransebeş, Primarul Municipiului Caransebeş şi Consiliul Local Caransebeş prin Primar, în contradictoriu cu pârâta A., au solicitat instanţei obligarea pârâtei la plata sumei de 9422,86 RON reprezentând contravaloarea chiriei pentru perioada 01.01.2011-30.04.2015, conform Contractului nr. x/02.12.2005, pentru exploatarea eficientă a Cabanei "B." obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,4% pentru fiecare zi de întârziere, până la achitarea integrală a sumei, penalităţi care la data de 20.05.2015 erau în cuantum de 23.914,12 RON.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 942, 969, 970, 1066, 1069, alin. (2), (10)73, 1075, 1087, 1090, alin. (1), (17)08 C. civ., HCL nr. 275/27.09.2005, art. 29 şi următoarele, art. 94, art. 107, art. 148 şi următoarele, art. 194 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 1764 din 21 noiembrie 2016, pronunţată de Judecătoria Caransebeş în dosarul nr. x/2015, a fost respinsă acţiunea reclamanţilor Consiliul Local Caransebeş, Municipiul Caransebeş, Primarul Municipiului Caransebeş, Primăria Caransebeş, în contradictoriu cu A., pentru obligare la plata chiriei şi a fost respinsă cererea pentru cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii Consiliul Local Caransebeş, prin Primar, Municipiul Caransebeş, prin Primar, Primăria Municipiului Caransebeş şi Primarul Municipiului Caransebeş, solicitând admiterea apelului, anularea sentinţei civile nr. 1764/21.11.2016 pronunţată de Judecătoria Caransebeş în dosar nr. x/2015, pe fondul cauzei, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată şi precizată, obligarea pârâtei A. la plata sumei de 11.206,86 RON, reprezentând contravaloarea chiriei restante pentru perioada 01.01.2011-02.12.2015, conform Contractului nr. x, 21452/02.12.2005, pentru exploatarea eficientă a Cabanei "B.", obligarea pârâtei A. la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,4% pentru fiecare zi de întârziere, până la achitarea integrală a sumei, penalităţi ce la data de 20.05.2015 erau în cuantum de 23.914,12 RON şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Caraş-Severin, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 314/2017 din 9 octombrie 2017 a admis apelul declarat de apelanţii Municipiul Caransebeş, prin Primar, Primarul Municipiului Caransebeş, Primăria Municipiului Caransebeş şi Consiliul Local al Municipiului Caransebeş, în contradictoriu cu A., împotriva sentinţei civile nr. 1764/21.11.2016, pronunţată de Judecătoria Caransebeş, în dosarul nr. x/2015. A schimbat în tot sentinţa civilă, în sensul că a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii Consiliul Local al Municipiului Caransebeş, Municipiul Caransebeş, prin Primar, Primăria Municipiului Caransebeş şi Primarul Municipiului Caransebeş şi a obligat pe pârâta A. să plătească reclamanţilor Consiliul Local al Municipiului Caransebeş şi Primăria Municipiului Caransebeş suma de 9560 RON chirie pentru perioada iunie 2012 - decembrie 2015, cu penalizări de 0, 4% pe zi de întârziere. A respins în rest pretenţiile pentru perioada 01.01.2011- mai 2012. A fost obligată intimata A. să plătească apelanţilor Primăria Municipiului Caransebeş şi Consiliul Local al Municipiului Caransebeş suma de 2500 RON cheltuieli de judecată în primă instanţă şi în apel.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii Consiliul Local Caransebeş, prin Primar, Municipiul Caransebeş, prin Primar, Primăria Municipiului Caransebeş şi Primarul Municipiului Caransebeş şi pârâta A..

Prin adresa emisă de Tribunalul Caraş-Severin, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării recursului.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 3 ianuarie 2018.

Prin rezoluţia completului din data de 15 ianuarie 2018 s-a stabilit termen de judecată pentru 9 mai 2018.

Recurenţii-reclamanţi au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului pârâtei A. şi admiterea recursului reclamanţilor.

În şedinţa publică din data de 9 mai 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale materiale şi a rămas în pronunţare asupra acestei excepţii.

Analizând cu prioritate excepţia necompetenţei sale materiale, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este întemeiată şi urmează a o admite pentru următoarele considerente:

Decizia supusă recursului a fost pronunţată de către tribunal, într-un litigiu prin care s-a soluţionat o cerere care a declanşat procedura judiciară în faţa judecătoriei.

Cu întâietate, sub aspectul excepţiei de necompetenţă materială, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine incidenţa prevederilor art. 97 pct. 1 din C. proc. civ. din care reiese că instanţa supremă judecă recursurile declarate împotriva curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

Această din urmă sintagmă "în cazurile prevăzute de lege" din cuprinsul art. 97 pct. 1 C. proc. civ. trebuie coroborată cu dispoziţiile conexe ale diferitelor legi prin care se reglementează calea de atac a recursului împotriva anumitor hotărâri pronunţate în condiţiile legii. Pentru exemplificare, art. 21 din Legea nr. 304/2004 stabileşte că secţia I Civilă, secţia a II-a civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, precum şi recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătoreşti, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecăţii a fost întrerupt în faţa curţilor de apel.

În soluţionarea excepţiei de necompetenţă materială invocată din oficiu, Înalta Curte consideră că este necesar a se ţine seama de existenţa normativă a recursului şi de faptul că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor condiţii de acces la anumite căi de atac.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că numai recursurile reglementate de legiuitor pot face obiectul examinării la instanţa supremă şi că, pe lângă necesitatea existenţei normative a recursului, este important a se avea în vedere condiţiile exercitării respectivei căi de atac, în lumina art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Din dispoziţia legală menţionată rezultă faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curţilor de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competenţa ratione materiae a instanţei supreme.

Aşadar, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel cum este formulată, norma în discuţie nu consacră plenitudinea de competenţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursurilor, indiferent de instanţa ce a pronunţat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menţionată nu statuează în sensul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competenţa altor instanţe.

A interpreta art. 97 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţă de drept comun pentru soluţionarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competenţa altei instanţe, echivalează cu nesocotirea intenţiei legiuitorului la edictarea normei şi cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condiţiile în care legiuitorul a limitat competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la cazurile de atribuire expresă a competenţei. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competenţă, prin adăugare la lege, aspect ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora, reguli noi de competenţă pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod, precum şi dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie conform cărora:

"competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai de lege".

Constatări similare se impun şi în privinţa art. 483 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora, recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Nici această dispoziţie legală nu conţine o formulare de principiu în sensul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţă de drept comun în soluţionarea recursurilor.

Dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. reglementează obiectul şi scopul recursului şi nu în ultimul rând instanţa competentă să soluţioneze calea extraordinară de atac în cadrul căreia se înfăptuieşte controlul de legalitate.

În ceea ce priveşte obiectul, respectiv hotărârile ce pot fi cenzurate de instanţa supremă, el se determină conform normei de competenţă stabilită de art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Aşadar, potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ. pentru a fi competentă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului, este necesar să existe o hotărâre a curţii de apel sau o prevedere expresă a legii în acest sens.

Or, speţa supusă judecăţii nu se regăseşte în niciuna dintre aceste ipoteze fiind vorba de o decizie pronunţată de tribunal în apel în privinţa căreia nu există o dispoziţie legală expresă atributivă de competenţă în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Totodată, trebuie subliniat că, în materie procesual civilă, funcţionează principiul organizării ierarhice a instanţelor judecătoreşti, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă.

Această ierarhie instituţională, ce rezultă atât din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, cât şi din art. 94-97 C. proc. civ., presupune că instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac pot infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare, realizându-se astfel controlul judiciar.

Astfel, chiar în lipsa unei prevederi exprese în Legea nr. 304/2004, ansamblul dispoziţiilor C. proc. civ. conduc spre concluzia că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată într-un sistem piramidal, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă.

Nu în ultimul rând, se impune precizarea faptului că în cauză nu se poate pune în discuţie aplicabilitatea deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/30.05.2017, întrucât, distinct de chestiunea aplicării în timp a deciziei din perspectiva art. 27 C. proc. civ., aceasta ar fi relevantă într-un alt context decât cel al competenţei ratione materiae de soluţionare a recursului, anume cel al admisibilităţii căii extraordinare de atac.

Având în vedere considerentele arătate, precum şi faptul că în cauza supusă judecăţii decizia recurată este pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în privinţa căreia nu există o dispoziţie legală expresă atributivă de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursurilor în favoarea Curţii de Apel Timişoara căreia îi aparţine competenţa ca instanţă ierarhic superioară celei care a pronunţat decizia în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursurilor declarate de recurenţii-reclamanţi Municipiul Caransebeş prin Primar, Primăria Municipiului Caransebeş, Primarul Municipiului Caransebeş şi Consiliul Local Caransebeş prin Primar şi de recurenta-pârâtă A. împotriva deciziei civile nr. 314/2017 din 9 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Caraş Severin, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2018.