Recusal of preliminary property sale agreement; appeal declared inadmissible due to value below appellate threshold

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2018

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând să se dispună:

1. Rezoluţiunea promisiunii de vânzare-cumpărare denumită Chitanţa, încheiată la data de 07.10.2008 pentru neexecutarea de către pârât a obligaţiei de plată integrală a preţului pentru imobilul situat în Rm. Vâlcea, str. x constând în casă P+M, cu număr cadastral x şi teren aferent în suprafaţă de 821 mp, cu număr cadastral x, ambele înscrise în cartea funciară nr. x a municipiului Rm. Vâlcea;

2. Repunerea în situaţia anterioară prin obligarea pârâtului să-i fie restituit reclamantului imobilul situat în Rm. Vâlcea, str. x constând în casă cu parte şi mansardă, cu număr cadastral x şi teren aferent în suprafaţă de 821 mp, cu număr cadastral x, ambele înscrise în cartea funciară nr. x a municipiului Rm. Vâlcea.

Prin sentinţa nr. 1351/14.10.2016 Tribunalul Vâlcea a admis cererea şi a dispus rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare intitulat "chitanţă", întocmit la data de 07.10.2008, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii antecontractului, în sensul obligării pârâtului la restituirea către reclamant a imobilului şi a obligării reclamantului la restituirea către pârât a avansului în cuantum de 20.000 EURO. Totodată, a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum total de 21.600 RON, din care suma de 11.600 RON reprezintă taxă judiciară de timbru iar suma de 10.000 RON reprezintă onorariul avocaţial.

La data de 17.11.2016, pârâtul B. a formulat apel împotriva sentinţei nr. 1351/14.10.2016, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Curtea de Apel Piteşti, secţia I Civilă prin decizia civilă nr. 1464/2017 din 10 mai 2017 a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâtul B. şi apelul incident formulat de reclamantul A., împotriva sentinţei civile nr. 1351 din 14 octombrie 2016, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2015.

Împotriva deciziei civile nr. 1464/2017 din 10 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I Civilă a declarat recurs pârâtul B. dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 17.07.2017 la Curtea de Apel Piteşti.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În temeiul acestor dispoziţii legale, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurată şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în sensul că recursul este inadmisibil.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 14 decembrie 2017, comunicarea acestuia părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată ca este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanţa de apel a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei civile nr. 1351 din 14 octombrie 2016 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, pe care a menţinut-o.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri prevăzute de lege.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac - şi cele pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Art. 98 alin. (1) şi (2) din acelaşi cod stabileşte că determinarea competenţei materiale, în cazul cererilor evaluabile în bani, se face în funcţie de valoarea obiectului principal de cerere, pentru stabilirea valorii neavându-se în vedere accesoriile pretenţiei principale, precum dobânzile, penalităţile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenţei, şi nici prestaţiile periodice ajunse la scadenţă în cursul judecăţii.

Preţuirea valorii obiectului se face, potrivit art. 194 lit. c) din C. proc. civ. de către reclamant, prin cererea de chemare în judecată.

În cauza de faţă se constată că, cererea de chemare în judecată este evaluabilă în bani, având ca obiect rezoluţiunea promisiunii de vânzare-cumpărare denumită Chitanţa, încheiată la data de 07.10.2008 pentru neexecutarea de către pârât a obligaţiei de plată integrală a preţului pentru imobilul situat în Rm. Vâlcea, str. x constând în casă P+M, cu număr cadastral x şi teren aferent în suprafaţă de 821 mp, cu număr cadastral x, ambele înscrise în cartea funciară nr. x a municipiului Rm. Vâlcea şi repunerea în situaţia anterioară prin obligarea pârâtului să-i fie restituit reclamantului imobilul situat în Rm. Vâlcea, str. x constând în casă cu parte şi mansardă, cu număr cadastral x şi teren aferent în suprafaţă de 821 mp, cu număr cadastral x, ambele înscrise în cartea funciară nr. x a municipiului Rm. Vâlcea.

Înalta Curte constată că prin antecontractul sub semnătură privată intitulat chitanţă întocmit la data de 07.10.2008, reclamantul C. vinde pârâtului B. imobilul dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autetificat sub nr. x/19.09.2007, în antecontract preţul imobilului fiind stabilit la suma de 180.000 Euro.

La data introducerii acţiunii, 26.10.2015, valoarea de 180.000 Euro reprezenta 798.174 RON.

Potrivit art. VIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv ".

Termenul prevăzut de textul legal sus menţionat a fost prorogat prin O.U.G. nr. 95/2016 până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv.

Având în vedere dispoziţiile legale sus evocate, Înalta Curte constată că valoarea pretenţiilor solicitate prin acţiune este inferioară pragului de 1.000.000 RON, menţionat de art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., astfel încât decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti nu este supusă controlului de legalitate prevăzut în calea extraordinară a recursului.

Aşa fiind, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care urmează ca recursul declarat de recurentul - pârât B. împotriva deciziei civile nr. 1464/2017 din 10 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, să fie respins ca inadmisibil.

Înalta Curte, constatând că sunt îndeplinite cerinţele art. 1063 alin. (4) C. proc. civ., întrucât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin încheierea de la 7 decembrie 2017 a respins cererea formulată de petentul B. privind suspendarea executării silite a sentinţei civile nr. 1351 din 14 octombrie 2016 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I Civilă, definitivă prin decizia civilă nr. 1464/2017 din 10 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I Civilă, în dosarul nr. x/2015, urmează să admită din oficiu cererea şi să dispună restituirea cauţiunii achitată de către petentul B. în cuantum de 1.000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul - pârât B. în contradictoriu cu reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1464/2017 din 10 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Dispune restituirea cauţiunii în cuantum de 1000 RON consemnată de către recurentul B. la D. SUCURSALA RÂMNICU VÂLCEA cu recipisa de consemnare nr. x din 09.11.2017.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2018.